Заключение дурака о том, что не в деньгах счастье, есть инфантильная и весьма нелепая попытка атеиста процитировать, присвоить (позволим себе допущение) мудрость Иисуса, что, мол, не хлебом единым, на свой манер. Меж «не в деньгах счастье» и «не хлебом единым», однако же, зияет не просто пропасть (у всякой пропасти таки есть дно и, соответственно, переход), эти две сентенции вообще лежат в непересекающихся плоскостях. В последнем случае речь идет лишь о жизни, о том, что человек сытый, но без Бога в душе – нищ, сколь бы ни был богат и, лишь можно догадываться, что в силу этого несчастен. Лишь догадываться, ибо сам Христос ни о каком счастье на земле и вовсе не размышляет, обещая взамен страданиям земным благодать вечную (вот уж глупость действительно достойная Бога), но потом, после страданий, и то лишь при условии, что человек искренне не хлебом единым. Интересно, что Он предлагает, если, не дай бог, некто по жизни достаточен, отказаться от осязаемого этого достатка сейчас ради некоей гипотетической выгоды чуть погодя. Годить же предлагается именно в нищете и страданиях, без коих, по Его разумению, о благодати и речи быть не может. Вона как! Конечно, юноша и предположить не мог, сколь разбогатеет основанная им, апостолами его Церковь на этом невинном, на первый взгляд, умозаключении. Безбожнику же, человеку, что и не находит из земных ценностей ничего, кроме хлеба, путь в рай заказан. Но если так? если мы, пусть не отрекаемся уж совсем, но все-таки слабо верим в рай, то с какого перепугу утверждать, что не в деньгах счастье? А в чем? В чем, если Бог в душе умер, либо не рождался вовсе?
А кто, вообще, придумал эту мысль? «Буржуй Саблин? Смешно даже предположить. Сахарозаводчик Полозов? Ни в коем случае…. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!». Вот тут у Булгакова и весь исчерпывающий ответ, кому на самом деле пришла в голову такая непотребность – нищему, нищему и душой, и мошной. Но ладно бы, если б исключительно из убеждений – нет. Дай только страждущему философу нашему денег – он вмиг выкинет из головы все эти галлюцинации.
Но только, или даже, столько ли он есть наш сакраментальный автор пресловутого изречения? Если нищий высказывает подобную несусветную глупость исключительно из лютой нужды и в оправдание своей неудавшейся жизни, то богатый (как ни странно) с удовольствием вторит ему, но с мотивами совсем иными, находя тут и иное содержание. Богатый «философ», уевшись хлебом единым, и с некоторого момента вдруг ощутив некоторую пустоту, отсутствие пускай и трудноопределимого, абстрактного, но счастья, совершенно сознательно, честно, не лицемерно (как это делает нищий) начинает подумывать если не об истинности, то о небессмысленности того изречения.
Из формальной логики нам известны понятия необходимого и достаточного условия. Если рассматривать «не в деньгах счастье», как силлогизм, то необходимым и достаточным условием, альфой и омегой истинности данного суждения является богатство и лишь на этом основании фраза имеет хоть какой-то толк. Если же пойти от обратного – богатство не есть ни необходимое, ни достаточное условие, то мы получим человека глубоко несчастного, и утверждение теряет всяческий смысл.
Истина, как всегда, посредине. Лишь среднеобеспеченный человек вообще не задается вопросом: хлебом ли единым? в деньгах ли счастье? Он так занят тем, чтобы не скатиться в нищету, с одной стороны, а, с другой, так стремится к богатству, что это заполняет все его время и всю его душу на полные сутки, включая сон, и это вот занятие и есть истинное счастье. Крайности – нищета, как леность рук и богатство, как леность души - только они рождают глупости типа «не хлебом единым» и «не в деньгах счастье».
Помочь сайту
Поздравления
