Оказывается, хищник плотоядный растение это. Питается насекомыми, причем не самыми чистоплотными. Будучи цветком изначально, хищник неподвижный, потому добычу свою как-то завлечь обязан -- а как еще завлечешь, коли добыча твоя гнильцу уважает? Вот и приходится "издавать"...
Понятно, что растение вначале лишь для сравнения образного. Очень уж хорош цветок этот в данном качестве -- и велик, и лидер. А в объектах сравнения события и персонажи как раз соответствующие, я имею в виду начавшуюся президентскую кампанию в России.
Круг претендентов уже известен. Есть главный и "безоговорочный", есть основные от парламентских партий. Также известны давно, выдвигались многократно. Шансов у них нет, так как нет той обязательной искры Свыше -- той загадочной искры, что зажигает мгновенно и неотвратимо, выдвигая порой сногсшибательно на самый гребень волны. Нет -- и ты "вечно второй" или третий... В данном случае это совершено не существенно.
Малоизвестные кандидаты таковыми и останутся. Здесь не надо быть провидцем, и опыт предыдущих кампаний тому подтверждение. Кто остается? -- олигарх многомиллиардный, но тут еще проще. Тем более не светит, вот в качестве красной тряпки раздражающей был бы хорош, такая уж нынче ситуация. Куда больших успехов в даный момент достиг бы, скорей, антиолигарх, популист-харизматик выдающийся -- да, да, друзья! Их время опять на подходе, маятник сдвинулся влево и набирает размах... Но таковых среди кандидатов не видно.
Итак, вроде все яснее ясного. Достаточно вопроса прямого: ну если не его, "безоговорочного", то кого?
Развожу руки, с этим согласен. Да! -- в сложившейся ситуации это будет правильный выбор, сейчас по-иному нельзя.
Хорошо, ну а причем тут тогда цветок плотоядный?
А дело как раз в запашке том самом. Ведь издалека и там все правильно вплоть до безукоризненности полной, а когда поближе подступишься... Я ведь совершенно не случайно упомянул в заглавии Михаила Сергеевича, давайте-ка вспомним начала перестроечные.
О чем мечтали тогда в первую очередь -- тогда, еще до пустых полок? В чем виделась первопричина застоев?
Да вот в этом именно: коль дано судьбой в руки руль наиглавнейший, так непременно и до конца самого нужно. И только так, пускай даже "труха посыпалась"... Ну-ка, политики, кто оспорит сей тезис: нет гарантий своевременной смены власти -- нет и гарантий и от всевозможных застоев.
Хорошо, а в чем тогда гарантии своевременной смены? Скажут: в законе. Так есть же закон, запрещено два срока подряд -- и что в реалиях? Да по-русски, по-нашенски, что дышло. Отыскалась лазеечка, и вот, считай, уже полтора десятка лет... Скажем прямо: преемник -- в куда большей степени преемник, чем президент.
Но предположим, что имеем закон категоричный. Закон, прямо запрещающий более двух сроков и без оговорочек всяких. Ну и что? -- и такие законы в достатке имеются на постсовестком пространстве, да только что это меняет? --как правили, так и правят.
Против лома, как известно, нет приема -- а в данном случае лом на руках железный. Есть, мол, в гусударстве единственный суверен, сие и Конституции прописано. Вот пусть он, народ, и решает, а далее снова несложно, по-сталински: "Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают," -- надо было, к примеру, Саддаму девяносто процентов -- было девяносто; понадобилось перед самым вторжением все сто -- получите, пожалуйста, соточку.
Отсюда вывод печальный. На нашем уровне развития демократии все по-прежнему зависит только от одного человека. Да, да, от него единственного, того самого, кто и стоит у руля власти.
И если ты говоришь всерьез и искренне о становлении демократии в подвластном тебе государстве -- начинай прежде с себя и показывай. На тебя ведь смотрят сразу, а в данном случае мы говорим о первооснове.
Понятное дело, если бы не оправдал человек. Но тут как раз обратная ситуация, прошел испытания серьезнейшие, и мы это помним. Шло бы все своим чередом естественным -- было бы и естественно, без оговорочек. Мол, не мытьем -- так катаньем... И без запашка того самого, плотоядного.
Помочь сайту
Поздравления
