О ПАРОДИИ, КРИТИКЕ И КРИТИКАХ. (ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТАТЕЙ)

29 марта 2014 - barguzin

О ПАРОДИЯХ

Для чего пишут пародии? Хороший вопрос. Подойдём к ответу с присущей нам логикой и разделим пародистов
на кланы.

Первый клан – это даже не пародисты, а пэтэушечники-частушечники, отмечающиеся на проходящих перед их глазами произведениях четверостишиями собственного
разлива, низкопробными и вульгарными. Ими движет желание показать что они, дескать, тоже умеют и могут. Могут они зачастую немногое, умеют ещё меньше.
В общем – паразитирующие бездари, желающие быть замеченными.

Второй клан – оппоненты, имеющие верхнее образование. Их рифмованные отклики – своего рода подарок автору (хочет он того, или нет).
Есть такое модное слово – синтон. Вот это то самое явление: не столько пародирование, сколько интерпретация темы. Принято считать, что стихотворение,
получающее такой отзыв, само по себе хорошо, ибо стимулирует процесс рифмования в читателе, заставляет сопереживать, бла-бла-бла и т.п. На самом же деле,
передрать написанное в состоянии любой начинающий поэтишка, это может быть даже и смешно, но, увы, безжизненно. Не живут такие произведения самостоятельной
жизнью.

И, наконец, третий клан – гениальные пародисты, тонко подмечающие недостатки оригинала и неявно высмеивающие их в своих ответах. Венец творения пародиста:
остаться в ключе оригинала, передёрнуть рифмы, перевернуть тему с ног на голову и при этом не скатиться на пошлости типа пищеварительных процессов или
разновидностей половых извращений.

Анна Ли

Пародии, как правило, строятся на резком несоответствии их предметно-тематического и речевого (стилистического) планов. Это особый жанр, который, в отличие от всех иных (как серьезных, так и смеховых), направлен на саму литературу, но не на внехудожественную реальность, а потому сущностно вторичен. Пародия в состоянии существовать лишь за счет «непародийной» литературы, питаясь ее соками. Недаром ее называют «антижанром».

Пародийное начало в искусстве неоднократно вызывало к себе недоверие. Так, во второй части «Фауста» один из персонажей маскарада (вероятно, выражая мысль самого Гете) говорит:

…искусственность пародий
Скромности наперекор
Следует крикливой моде
И причудой тешит взор,
Заплетая в кудельки
Золотые лепестки.

(Пер. Б. Л. Пастернака)

Сходные мысли — в одной из статей Гете: «У древних мы никогда не встречаемся с пародийностью, которая бы снижала и опошляла все высокое и благородное,
величественное, доброе и нежное, и, если народ находит в этом удовольствие, это верный симптом того, что он на пути к нравственному упадку».
Суждения великого немецкого поэта о пародии, на наш взгляд, имеют серьезные резоны, а вместе с тем излишне жестки. Достойное и высокое призвание
пародии — отвергать и осмеивать все исчерпавшее себя и мертвенное в литературе и искусстве, а также в текстах иного рода. К тому же пародийные произведения
способны воплощать благое начало непринужденной веселости, артистизма и игровой легкости. Таковы многочисленные литературно-полемические выходки пушкинской
эпохи, позже — язвительная шутливость Козьмы Пруткова.

Жанр пародии проходит через всю историю всемирной литературы. Один из ранних его образцов — древнегреческая поэма-пародия «Война мышей и лягушек»
(VI в. до н. э.), осмеявшая высокий эпос. Пародия занимает заметное место в истории русской литературы. Огромное количество пародийных откликов вызвала
баллада Жуковского «Певец во стане русских воинов» (1812). Жанром-фаворитом оказалась пародия в литературной жизни 1920-х годов.

Пародийное начало присутствует в литературе и за пределами пародии как таковой. Оно ощутимо и весомо в таких произведениях, как «Гаргантюа и Пантагрюэль»
Ф. Рабле, «Руслан и Людмила» и «Повести Белкина» А.С. Пушкина, «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Оригинальную теорию пародии в 1920-е годы разработал Ю.Н. Тынянов в статьях «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» и «О пародии». Рассматривая этот
литературный феномен как аналог карикатуры в графике и живописи, ученый подчеркивал, что пародия является прежде всего рычагом литературной борьбы.
По его словам, задача пародии — «обнажение условности» и раскрытие «речевой позы». «Пародийные произведения, — писал Тынянов, — обыкновенно бывают
направлены на явления современной литературы или на современное отношение к старым явлениям». И отмечал как родство пародии и стилизации, так и их различие:
«…от стилизации к пародии — один шаг; стилизация, комически мотивированная или подчеркнутая, становится пародией».

В.Е. Хализев Теория литературы. 1999 г.

Сейчас уже можно с полным основанием говорить о том, что среди «вечных» тем неутихающих литературных споров как-то незаметно, но основательно утвердились и
проблемы поэтической пародии. Об этом свидетельствуют и частые публикации отдельных критических статей, и вспыхивающие время от времени острые дискуссии.
Последние наиболее заметные выступления, посвященные пародии – обстоятельная статья «Плоды изнурения» Б. Сарнова и его полемика с Я. Козловским на страницах
журнала «Вопросы литературы» (№11, 1984; №6, 1985), недавняя статья «Парадоксы пародии» В. Новикова в «Литературной газете» (№35, 1985). Понятно, что
серьезное внимание к такому веселому жанру является не только отражением повышенного читательского интереса, но и показателем профессиональной заботы о его
состоянии. Каково же оно, это состояние?
Критики (да и поэты) в этом вопросе практически единодушны: в течение длительного времени поэтическая пародия проявляет явные симптомы крайнего
неблагополучия. Бушующий океан пародий захлестывает страницы тонких и толстых журналов, газет, альманахов и других изданий. Имена поэтов, своим ревностным
служением поэзии заслуживших бесспорное право на то, чтобы именно их творчество являлось объектом внимания пародистов, благодаря всеядности и нещепетильности
последних теряются в гуще имен безвестных авторов, о самом существовании которых читатель, как правило, впервые узнает только из эпиграфов к пародиям.
Все чаще и чаще конкретные побудительные причины вдохновения пародистов мелки и незначительны настолько, что плоды их творчества («изнурения» по терминологии
Б. Сарнова) производят впечатление бессмысленной пальбы из пушек по воробьям. И все реже пародии обладают тем свойством, которое только и может давать им
право называться пародиями и которое проявляется через способность пародиста проникать в глубинную суть творческой манеры, стиля пародируемого автора.

Владимир Черпак

Sneg 31.01.2009 03:06:00

Цикл пародий «Собаки», созданным литературным объединением «Парнас дыбом» (1925 г.).
_______________________________________________________________________________

«У попа была собака.
Он её любил.
Она съела кусок мяса.
Он её убил.
И в яму закопал,
И надпись написал,
……….что:
У попа была собака…
……………….. и т.д.»

Авторы виртуозно имитируют манеру письма известных поэтов.

Итак…

Иван БУНИН

СОНЕТ

Поп сив и стар. Глаза красны от слёз.
Одна забота – зажигать лампады.
Жена в гробу. И дочка за оградой.
Последний друг – худой, облезлый пёс.

Теперь попу уже немного надо.
Краюшку хлеба, пачку папирос.
Но жаден пёс. С ним никакого сладу.
Лукав, хитёр. И мясо он унёс.

Нет, так нельзя… В глазах усталых пламень.
Поп, ковыляя, тащится в сарай,
Берёт топор. И, наточив о камень,
Псу говорит в последний раз: «Прощай!»

Топор взлетел широким плавным взмахом.
И заалела киноварью плаха.

__________________________________

Максимилиан ВОЛОШИН

Псу, супостату, взалкавшему мясо.
Зри, на себе раздираю я рясу
И проклинаю тебя и теперь,
Зверь нечувствительный, неблагодарный,
Тать, сластолюбец, лукавый, коварный,
Скверны исполненный, мерзостный зверь.
Буду судиться с тобою я ныне:
Мать родила тебя ночью в полях
И, о тебе не заботясь, о сыне,
Пуп не обрезала, и не омыла,
И не посолила, и не повила,
Бросила тя на попрание в прах.
Сукой забытый, щенок беспризорный,
Был уготован ты смерти позорной,
Я ж тебе молвил: живи во крови.
Жалости полный, слезою Рахили
Вымыл, покрыл тебя епитрахилью
И сочетался с тобою в любви.
Шерсть расчесал твою, блох уничтожил,
У очага разостлал твоё ложе,
В пищу дарил тебе лучший кусок,
Ты ж возгордился, безумный щенок.
Сам непомерной облек себя властью,
Полный желаний беспутных, больных,
И распалился нечистою страстью
К изображениям на мясных.
И, насбирав в околотке паршивых
Псов, доброты моей не ценя,
Ты, блудодейственный, ты, похотливый,
Мясо украл у меня, у меня…
Гнев изолью, истощу свою ярость,
Буду судиться с тобой до конца,
Семя сотру, прокляну твою старость,
От моего не укрыться лица.
Ты не избегнешь положенной кары,
Шею подставлю твою под удары,
Поволоку тебя сам на позор,
Сам подыму на тебя я топор,
Прах орошу искупительной кровью,
Ибо тебя возлюбил от всех псов я,
Больше Барбоса и больше Жужу,
Полный страдания, ныне гляжу
Я на твои неизбывные муки,
Но не опустятся грозные руки,
Ибо я полн справедливости, пёс.
Ибо я правды нездешней орудье,
Ибо свершаю не месть – правосудье,
Ибо ты мясо иерея унёс.

_____________________________________

Анна АХМАТОВА

Я бедный попик убогий,
Живу без улыбок и слёз.
Ах, все исходил дороги
Со мною немощный пёс.

Обветшала грустная келья,
Скуден мяса кусок,
И его в печальном весельи
Куда-то пёс уволок.

И смерть к нему руки простёрла…
Оба мы смерть затаим.
Не знал я, как хрупко горло
Под ошейником медным твоим.

_____________________________

ПЕСНЬ О ГАЙАВАТЕ

В безмятежные дни мира,
Дни и радости и счастья,
На земле Оджибуэев
Жил седой учитель-кацик.
У него был Мишенава,
Пёс лукавый и учёный,
И старик души не чаял
В Мишенаве, псе разумном.
Как-то, сидя у вигвама
И прислушиваясь к стону
Засыпающей Шух-шух-ги,
Цапли сизой, длиннопёрой,
Он задумался глубоко
И забыл о пеммикане,
Что для трапезы вечерней
Принесли ему соседи.
То проведал пёс лукавый
И, как гнусный Шагодайа,
Трус презренный и ничтожный,
Он подкрался к пеммикану,
Вмиг всё съел обжора гадкий.
Но узнал об этом кацик
И, схватив свой томогаук,
Он убил одним ударом
Злого вора Мишенаву.

_________________________________

Василий КАМЕНСКИЙ

Жил поп мордастый
…………и пёс зубастый
…………в ладу, как всякие скоты,
…………и даже выпили на «ты».

Какую ж кличку,
…………какую ж кличку
…………псу подарил расстрига-поп?
………....«Сарынь на кичку,
…………сарынь на кичку,
…………паршивый пёс, ядрёный лоб».

Пёс заворчал –
…………«С костями – баста,
………….добуду мяса, коль я не трус».
………….И тотчас в кухне заграбастал
………….он у попа огромный кус.

Поп увидал, что кус похищен,
………….и ретивое сдержать не смог.
………….«Подлец ты, шельма,
………….голенище…
………….Полкварты дёгтя лаптем вбок».

_____________________________________

Николай ГУМИЛЁВ

1
У истоков сумрачного Конго,
Возле озера Виктория-Нианца,
Под удары жреческого гонга
Он свершал магические танцы.
Бормотанье, завыванье, пенье,
Утомясь, переходило в стоны.
Но смотрел уже без удивленья
Старый пёс – подарок Ливингстона.

2
Пёстрый сеттер быстр, как ветер,
Всех был преданней на свете,
Не воришка и не трус.
Но для старых и голодных
Добродетели бесплодны,
Драгоценней мяса кус.
Пёстрый пёс лежал так близко,
Мяса кус висел так низко,
Над землёй всего лишь фут,
И открылась в сердце дверца,
А когда им шепчет сердце,
Псы не борются, не ждут.

3
Сегодня ты как-то печально глядишь на ковры и обои
И слушать не хочешь про стоны, где вечно ласкающий май.
Послушай, погасим огни и пригрезится пусть нам обоим,
Как жрец, разозлившись на пса, смертоносный схватил ассегай…

Помчалось копьё, загудя, убегавшей собаке вдогонку,
И кровью песок обагрив, повалился наказанный пёс.
Послушай, на озере Ньянца, под звуки гудящего гонга,
Жил сеттер голодный и быстрый, и мясо жреца он унёс.

Преамбула.

Об отношении к критическим замечаниям сказано уже немало. Думаю, что любой автор хотел бы научиться лояльно относиться к критике в свой адрес, но получается
далеко у всех. О роли критики в современной сетевой поэзии и поведём мы нашу сегодняшнюю беседу. Сразу оговоримся, что целевая аудитория данной статьи –
те авторы, кто желает расти и совершенствоваться на радость читателю.

1. Сперва дадим несколько определений, которыми и будем оперировать в дальнейшем во избежание кривотолков. Итак, критиком мы назовём автора (памятуя о том,
что именно авторы в девяноста девяти случаев являются критиками в сети), который умеет мотивированно высказать свою точку зрения по поводу обсуждаемого
предмета, указать на преимущества и недостатки произведения, и в некоторых случаях проанализировать творчество подопытного в разрезе. Нужно ли указывать
как отрицательные, так и положительные моменты? Этот вопрос каждый из критиков волен решать сам, нет единого и универсального шаблона. Зачастую авторам
успевают высказать столько восторгов, что критику было бы нелепо присоединяться к общему хору. Хотя иногда не лишним бывает попробовать определить
направление наиболее перспективного развития. Обязан ли критик писать хорошие и безупречные стихи? Конечно, нет. Равно как никто не в силах обязать судью в художественной
гимнастике раскорячиться через коня. Здесь главным мерилом могут служить вкус, опыт и здравый смысл, опирающийся на ключевые знания в нужной области.
Бытует мнение, что критику неплохо было бы закончить профилирующий вуз. Сомнительно, что зомбирование свободного сознания литературными догмами пошло бы на
пользу человеку, призванному к проведению независимых экспертиз. Вторым делом определим критиканов. Это многочисленный отряд воинствующих дилетантов от
литературы, не представляющих ничего в плане собственных стихотворных достижений, но имеющих скверный характер и завышенное самомнение, по сути это -
энергетические вампиры. Этих бойцов легко распознать по крайне слабой аргументации, по бесконечным ссылкам на вырванные из контекста высказывания того или
иного деятеля мировой культуры, по неумению и нежеланию понять собеседника в диалоге, по быстрому и неадекватному навешиванию ярлыков. Рецензентами в данной
статье мы назовём авторов, чьи отклики недостаточно глубоки и развёрнуты для того, чтобы назвать их полноценной критикой. Скорее это просто и доступно
высказанные мнения, как правило – дружелюбного характера.

2. Что делать автору, увидевшему под своим взлелеянным детищем критический разбор? В первую очередь – надо дать себе остыть. Как показывает практика,
разборки, устроенные на скорую руку, ни к чему хорошему, кроме флуда и флейма не приводят. В итоге две весьма достойные стороны рискуют быть лишёнными столь
ценного общества друг друга. Подумайте, насколько Вы обогатитесь от того, что отобьётесь фразой "сам дурак"? Поэтому, дайте критическому отзыву проникнуть
в Вас. Проанализируйте, кем является Ваш оппонент и что именно хотел сказать. Если это критикан, стоящий обеими ногами на позиции «этот стих плох потому,
что он плох (варианты: плох автор или некрасива фотка, нет знаков препинания и есть опечатки, все строчки с маленьких букв и построены не так, как у Пушкина)
» – можно смело расслабиться. Бурно реагировать не надо, скажите человеку «спасибо», он ведь старался, наверное. Любая полемика отнимет у Вас энергию на
радость вампиру. И уж совсем ни к чему набрасываться с якобы критикой на вампирские стихи - именно этого от Вас и ждут. Другое дело, если Вы видите в авторе
разбора участливого хирурга или сурового терапевта. Для большей пользы попробуйте понять, для чего они написали этот текст. Ведь не лень же было.
И откроется Вам простая истина – кто-то по другую сторону монитора хотел как лучше, не остался в стороне и предложил свою помощь. Цените эту теплоту,
в век виртуальный человечество испытывает недостаток в участии, тогда как дефицита в общении нет. Не стоит идти в гости к написавшему и топтаться по его
произведениям, не это должно явиться результатом литературного процесса. Не стоит так же очертя голову вносить исправления в текст или вставать на оборону
родной строки. Здесь важен анализ и трезвое размышление. Пусть истина не родится сиюминутно, но вы приближаете её появление. Мы не рассматриваем здесь
варианты взаимодействия с рецензентами, поскольку уверены, что все рецепты доступны и широко применяются.

3. Так в чём же суть критики, чем она, суровая и беспощадная, лучше добрых и дружеских рецензий? А вот в чём. Это – зеркало, в котором Вы можете увидеть
своё произведение таким, каким оно дошло до независимого читателя. Это – бескомпромиссная обратная связь, кристально чистая и высокотехнологичная.
Это – проба, одна из многих, которые ставятся на произведение, но – наиболее достоверная. Посему – возлюбите критика, приносите ему жертвы, молитесь на него. В эпоху больших скоростей и хлещущей через края 17-тидюймовых плотин энергии мировой сети крайне важно остаться собой, человеком разумным, совершенствующимся и ищущим.

Анна Ли

© Copyright: barguzin, 2014

Регистрационный номер №0205073
от 29 марта 2014

[Скрыть] Регистрационный номер 0205073 выдан для произведения:
О ПАРОДИЯХ

Для чего пишут пародии? Хороший вопрос. Подойдём к ответу с присущей нам логикой и разделим пародистов
на кланы.

Первый клан – это даже не пародисты, а пэтэушечники-частушечники, отмечающиеся на проходящих перед их глазами произведениях четверостишиями собственного
разлива, низкопробными и вульгарными. Ими движет желание показать что они, дескать, тоже умеют и могут. Могут они зачастую немногое, умеют ещё меньше.
В общем – паразитирующие бездари, желающие быть замеченными.

Второй клан – оппоненты, имеющие верхнее образование. Их рифмованные отклики – своего рода подарок автору (хочет он того, или нет).
Есть такое модное слово – синтон. Вот это то самое явление: не столько пародирование, сколько интерпретация темы. Принято считать, что стихотворение,
получающее такой отзыв, само по себе хорошо, ибо стимулирует процесс рифмования в читателе, заставляет сопереживать, бла-бла-бла и т.п. На самом же деле,
передрать написанное в состоянии любой начинающий поэтишка, это может быть даже и смешно, но, увы, безжизненно. Не живут такие произведения самостоятельной
жизнью.

И, наконец, третий клан – гениальные пародисты, тонко подмечающие недостатки оригинала и неявно высмеивающие их в своих ответах. Венец творения пародиста:
остаться в ключе оригинала, передёрнуть рифмы, перевернуть тему с ног на голову и при этом не скатиться на пошлости типа пищеварительных процессов или
разновидностей половых извращений.

Анна Ли

Пародии, как правило, строятся на резком несоответствии их предметно-тематического и речевого (стилистического) планов. Это особый жанр, который, в отличие от всех иных (как серьезных, так и смеховых), направлен на саму литературу, но не на внехудожественную реальность, а потому сущностно вторичен. Пародия в состоянии существовать лишь за счет «непародийной» литературы, питаясь ее соками. Недаром ее называют «антижанром».

Пародийное начало в искусстве неоднократно вызывало к себе недоверие. Так, во второй части «Фауста» один из персонажей маскарада (вероятно, выражая мысль самого Гете) говорит:

…искусственность пародий
Скромности наперекор
Следует крикливой моде
И причудой тешит взор,
Заплетая в кудельки
Золотые лепестки.

(Пер. Б. Л. Пастернака)

Сходные мысли — в одной из статей Гете: «У древних мы никогда не встречаемся с пародийностью, которая бы снижала и опошляла все высокое и благородное,
величественное, доброе и нежное, и, если народ находит в этом удовольствие, это верный симптом того, что он на пути к нравственному упадку».
Суждения великого немецкого поэта о пародии, на наш взгляд, имеют серьезные резоны, а вместе с тем излишне жестки. Достойное и высокое призвание
пародии — отвергать и осмеивать все исчерпавшее себя и мертвенное в литературе и искусстве, а также в текстах иного рода. К тому же пародийные произведения
способны воплощать благое начало непринужденной веселости, артистизма и игровой легкости. Таковы многочисленные литературно-полемические выходки пушкинской
эпохи, позже — язвительная шутливость Козьмы Пруткова.

Жанр пародии проходит через всю историю всемирной литературы. Один из ранних его образцов — древнегреческая поэма-пародия «Война мышей и лягушек»
(VI в. до н. э.), осмеявшая высокий эпос. Пародия занимает заметное место в истории русской литературы. Огромное количество пародийных откликов вызвала
баллада Жуковского «Певец во стане русских воинов» (1812). Жанром-фаворитом оказалась пародия в литературной жизни 1920-х годов.

Пародийное начало присутствует в литературе и за пределами пародии как таковой. Оно ощутимо и весомо в таких произведениях, как «Гаргантюа и Пантагрюэль»
Ф. Рабле, «Руслан и Людмила» и «Повести Белкина» А.С. Пушкина, «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Оригинальную теорию пародии в 1920-е годы разработал Ю.Н. Тынянов в статьях «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» и «О пародии». Рассматривая этот
литературный феномен как аналог карикатуры в графике и живописи, ученый подчеркивал, что пародия является прежде всего рычагом литературной борьбы.
По его словам, задача пародии — «обнажение условности» и раскрытие «речевой позы». «Пародийные произведения, — писал Тынянов, — обыкновенно бывают
направлены на явления современной литературы или на современное отношение к старым явлениям». И отмечал как родство пародии и стилизации, так и их различие:
«…от стилизации к пародии — один шаг; стилизация, комически мотивированная или подчеркнутая, становится пародией».

В.Е. Хализев Теория литературы. 1999 г.

Сейчас уже можно с полным основанием говорить о том, что среди «вечных» тем неутихающих литературных споров как-то незаметно, но основательно утвердились и
проблемы поэтической пародии. Об этом свидетельствуют и частые публикации отдельных критических статей, и вспыхивающие время от времени острые дискуссии.
Последние наиболее заметные выступления, посвященные пародии – обстоятельная статья «Плоды изнурения» Б. Сарнова и его полемика с Я. Козловским на страницах
журнала «Вопросы литературы» (№11, 1984; №6, 1985), недавняя статья «Парадоксы пародии» В. Новикова в «Литературной газете» (№35, 1985). Понятно, что
серьезное внимание к такому веселому жанру является не только отражением повышенного читательского интереса, но и показателем профессиональной заботы о его
состоянии. Каково же оно, это состояние?
Критики (да и поэты) в этом вопросе практически единодушны: в течение длительного времени поэтическая пародия проявляет явные симптомы крайнего
неблагополучия. Бушующий океан пародий захлестывает страницы тонких и толстых журналов, газет, альманахов и других изданий. Имена поэтов, своим ревностным
служением поэзии заслуживших бесспорное право на то, чтобы именно их творчество являлось объектом внимания пародистов, благодаря всеядности и нещепетильности
последних теряются в гуще имен безвестных авторов, о самом существовании которых читатель, как правило, впервые узнает только из эпиграфов к пародиям.
Все чаще и чаще конкретные побудительные причины вдохновения пародистов мелки и незначительны настолько, что плоды их творчества («изнурения» по терминологии
Б. Сарнова) производят впечатление бессмысленной пальбы из пушек по воробьям. И все реже пародии обладают тем свойством, которое только и может давать им
право называться пародиями и которое проявляется через способность пародиста проникать в глубинную суть творческой манеры, стиля пародируемого автора.

Владимир Черпак

Sneg 31.01.2009 03:06:00

Цикл пародий «Собаки», созданным литературным объединением «Парнас дыбом» (1925 г.).
_______________________________________________________________________________

«У попа была собака.
Он её любил.
Она съела кусок мяса.
Он её убил.
И в яму закопал,
И надпись написал,
……….что:
У попа была собака…
……………….. и т.д.»

Авторы виртуозно имитируют манеру письма известных поэтов.

Итак…

Иван БУНИН

СОНЕТ

Поп сив и стар. Глаза красны от слёз.
Одна забота – зажигать лампады.
Жена в гробу. И дочка за оградой.
Последний друг – худой, облезлый пёс.

Теперь попу уже немного надо.
Краюшку хлеба, пачку папирос.
Но жаден пёс. С ним никакого сладу.
Лукав, хитёр. И мясо он унёс.

Нет, так нельзя… В глазах усталых пламень.
Поп, ковыляя, тащится в сарай,
Берёт топор. И, наточив о камень,
Псу говорит в последний раз: «Прощай!»

Топор взлетел широким плавным взмахом.
И заалела киноварью плаха.

__________________________________

Максимилиан ВОЛОШИН

Псу, супостату, взалкавшему мясо.
Зри, на себе раздираю я рясу
И проклинаю тебя и теперь,
Зверь нечувствительный, неблагодарный,
Тать, сластолюбец, лукавый, коварный,
Скверны исполненный, мерзостный зверь.
Буду судиться с тобою я ныне:
Мать родила тебя ночью в полях
И, о тебе не заботясь, о сыне,
Пуп не обрезала, и не омыла,
И не посолила, и не повила,
Бросила тя на попрание в прах.
Сукой забытый, щенок беспризорный,
Был уготован ты смерти позорной,
Я ж тебе молвил: живи во крови.
Жалости полный, слезою Рахили
Вымыл, покрыл тебя епитрахилью
И сочетался с тобою в любви.
Шерсть расчесал твою, блох уничтожил,
У очага разостлал твоё ложе,
В пищу дарил тебе лучший кусок,
Ты ж возгордился, безумный щенок.
Сам непомерной облек себя властью,
Полный желаний беспутных, больных,
И распалился нечистою страстью
К изображениям на мясных.
И, насбирав в околотке паршивых
Псов, доброты моей не ценя,
Ты, блудодейственный, ты, похотливый,
Мясо украл у меня, у меня…
Гнев изолью, истощу свою ярость,
Буду судиться с тобой до конца,
Семя сотру, прокляну твою старость,
От моего не укрыться лица.
Ты не избегнешь положенной кары,
Шею подставлю твою под удары,
Поволоку тебя сам на позор,
Сам подыму на тебя я топор,
Прах орошу искупительной кровью,
Ибо тебя возлюбил от всех псов я,
Больше Барбоса и больше Жужу,
Полный страдания, ныне гляжу
Я на твои неизбывные муки,
Но не опустятся грозные руки,
Ибо я полн справедливости, пёс.
Ибо я правды нездешней орудье,
Ибо свершаю не месть – правосудье,
Ибо ты мясо иерея унёс.

_____________________________________

Анна АХМАТОВА

Я бедный попик убогий,
Живу без улыбок и слёз.
Ах, все исходил дороги
Со мною немощный пёс.

Обветшала грустная келья,
Скуден мяса кусок,
И его в печальном весельи
Куда-то пёс уволок.

И смерть к нему руки простёрла…
Оба мы смерть затаим.
Не знал я, как хрупко горло
Под ошейником медным твоим.

_____________________________

ПЕСНЬ О ГАЙАВАТЕ

В безмятежные дни мира,
Дни и радости и счастья,
На земле Оджибуэев
Жил седой учитель-кацик.
У него был Мишенава,
Пёс лукавый и учёный,
И старик души не чаял
В Мишенаве, псе разумном.
Как-то, сидя у вигвама
И прислушиваясь к стону
Засыпающей Шух-шух-ги,
Цапли сизой, длиннопёрой,
Он задумался глубоко
И забыл о пеммикане,
Что для трапезы вечерней
Принесли ему соседи.
То проведал пёс лукавый
И, как гнусный Шагодайа,
Трус презренный и ничтожный,
Он подкрался к пеммикану,
Вмиг всё съел обжора гадкий.
Но узнал об этом кацик
И, схватив свой томогаук,
Он убил одним ударом
Злого вора Мишенаву.

_________________________________

Василий КАМЕНСКИЙ

Жил поп мордастый
…………и пёс зубастый
…………в ладу, как всякие скоты,
…………и даже выпили на «ты».

Какую ж кличку,
…………какую ж кличку
…………псу подарил расстрига-поп?
………....«Сарынь на кичку,
…………сарынь на кичку,
…………паршивый пёс, ядрёный лоб».

Пёс заворчал –
…………«С костями – баста,
………….добуду мяса, коль я не трус».
………….И тотчас в кухне заграбастал
………….он у попа огромный кус.

Поп увидал, что кус похищен,
………….и ретивое сдержать не смог.
………….«Подлец ты, шельма,
………….голенище…
………….Полкварты дёгтя лаптем вбок».

_____________________________________

Николай ГУМИЛЁВ

1
У истоков сумрачного Конго,
Возле озера Виктория-Нианца,
Под удары жреческого гонга
Он свершал магические танцы.
Бормотанье, завыванье, пенье,
Утомясь, переходило в стоны.
Но смотрел уже без удивленья
Старый пёс – подарок Ливингстона.

2
Пёстрый сеттер быстр, как ветер,
Всех был преданней на свете,
Не воришка и не трус.
Но для старых и голодных
Добродетели бесплодны,
Драгоценней мяса кус.
Пёстрый пёс лежал так близко,
Мяса кус висел так низко,
Над землёй всего лишь фут,
И открылась в сердце дверца,
А когда им шепчет сердце,
Псы не борются, не ждут.

3
Сегодня ты как-то печально глядишь на ковры и обои
И слушать не хочешь про стоны, где вечно ласкающий май.
Послушай, погасим огни и пригрезится пусть нам обоим,
Как жрец, разозлившись на пса, смертоносный схватил ассегай…

Помчалось копьё, загудя, убегавшей собаке вдогонку,
И кровью песок обагрив, повалился наказанный пёс.
Послушай, на озере Ньянца, под звуки гудящего гонга,
Жил сеттер голодный и быстрый, и мясо жреца он унёс.

Преамбула.

Об отношении к критическим замечаниям сказано уже немало. Думаю, что любой автор хотел бы научиться лояльно относиться к критике в свой адрес, но получается
далеко у всех. О роли критики в современной сетевой поэзии и поведём мы нашу сегодняшнюю беседу. Сразу оговоримся, что целевая аудитория данной статьи –
те авторы, кто желает расти и совершенствоваться на радость читателю.

1. Сперва дадим несколько определений, которыми и будем оперировать в дальнейшем во избежание кривотолков. Итак, критиком мы назовём автора (памятуя о том,
что именно авторы в девяноста девяти случаев являются критиками в сети), который умеет мотивированно высказать свою точку зрения по поводу обсуждаемого
предмета, указать на преимущества и недостатки произведения, и в некоторых случаях проанализировать творчество подопытного в разрезе. Нужно ли указывать
как отрицательные, так и положительные моменты? Этот вопрос каждый из критиков волен решать сам, нет единого и универсального шаблона. Зачастую авторам
успевают высказать столько восторгов, что критику было бы нелепо присоединяться к общему хору. Хотя иногда не лишним бывает попробовать определить
направление наиболее перспективного развития. Обязан ли критик писать хорошие и безупречные стихи? Конечно, нет. Равно как никто не в силах обязать судью в художественной
гимнастике раскорячиться через коня. Здесь главным мерилом могут служить вкус, опыт и здравый смысл, опирающийся на ключевые знания в нужной области.
Бытует мнение, что критику неплохо было бы закончить профилирующий вуз. Сомнительно, что зомбирование свободного сознания литературными догмами пошло бы на
пользу человеку, призванному к проведению независимых экспертиз. Вторым делом определим критиканов. Это многочисленный отряд воинствующих дилетантов от
литературы, не представляющих ничего в плане собственных стихотворных достижений, но имеющих скверный характер и завышенное самомнение, по сути это -
энергетические вампиры. Этих бойцов легко распознать по крайне слабой аргументации, по бесконечным ссылкам на вырванные из контекста высказывания того или
иного деятеля мировой культуры, по неумению и нежеланию понять собеседника в диалоге, по быстрому и неадекватному навешиванию ярлыков. Рецензентами в данной
статье мы назовём авторов, чьи отклики недостаточно глубоки и развёрнуты для того, чтобы назвать их полноценной критикой. Скорее это просто и доступно
высказанные мнения, как правило – дружелюбного характера.

2. Что делать автору, увидевшему под своим взлелеянным детищем критический разбор? В первую очередь – надо дать себе остыть. Как показывает практика,
разборки, устроенные на скорую руку, ни к чему хорошему, кроме флуда и флейма не приводят. В итоге две весьма достойные стороны рискуют быть лишёнными столь
ценного общества друг друга. Подумайте, насколько Вы обогатитесь от того, что отобьётесь фразой "сам дурак"? Поэтому, дайте критическому отзыву проникнуть
в Вас. Проанализируйте, кем является Ваш оппонент и что именно хотел сказать. Если это критикан, стоящий обеими ногами на позиции «этот стих плох потому,
что он плох (варианты: плох автор или некрасива фотка, нет знаков препинания и есть опечатки, все строчки с маленьких букв и построены не так, как у Пушкина)
» – можно смело расслабиться. Бурно реагировать не надо, скажите человеку «спасибо», он ведь старался, наверное. Любая полемика отнимет у Вас энергию на
радость вампиру. И уж совсем ни к чему набрасываться с якобы критикой на вампирские стихи - именно этого от Вас и ждут. Другое дело, если Вы видите в авторе
разбора участливого хирурга или сурового терапевта. Для большей пользы попробуйте понять, для чего они написали этот текст. Ведь не лень же было.
И откроется Вам простая истина – кто-то по другую сторону монитора хотел как лучше, не остался в стороне и предложил свою помощь. Цените эту теплоту,
в век виртуальный человечество испытывает недостаток в участии, тогда как дефицита в общении нет. Не стоит идти в гости к написавшему и топтаться по его
произведениям, не это должно явиться результатом литературного процесса. Не стоит так же очертя голову вносить исправления в текст или вставать на оборону
родной строки. Здесь важен анализ и трезвое размышление. Пусть истина не родится сиюминутно, но вы приближаете её появление. Мы не рассматриваем здесь
варианты взаимодействия с рецензентами, поскольку уверены, что все рецепты доступны и широко применяются.

3. Так в чём же суть критики, чем она, суровая и беспощадная, лучше добрых и дружеских рецензий? А вот в чём. Это – зеркало, в котором Вы можете увидеть
своё произведение таким, каким оно дошло до независимого читателя. Это – бескомпромиссная обратная связь, кристально чистая и высокотехнологичная.
Это – проба, одна из многих, которые ставятся на произведение, но – наиболее достоверная. Посему – возлюбите критика, приносите ему жертвы, молитесь на него. В эпоху больших скоростей и хлещущей через края 17-тидюймовых плотин энергии мировой сети крайне важно остаться собой, человеком разумным, совершенствующимся и ищущим.

Анна Ли

ЛИШНИЕ СЛОВА В ТЕКСТЕ

Рейтинг: +6 2360 просмотров

Кому понравилось произведение? >>

Комментарии (13)

Серов Владимир # 29 марта 2014 в 23:21 +1

Посмотрим, что получится на конкурсе!
Лично я написал всего 2 пародии. ЛЮЛЕЙ огрёб по-полной!))))))) С тех пор не пишу пародии! Себе дороже!

barguzin # 29 марта 2014 в 23:39 +1

Понимаю)))) Посмотрим

Серов Владимир # 29 марта 2014 в 23:42 +1

Конечно!

barguzin # 29 марта 2014 в 23:43 +1

Главное, чтоб до стрельбы не дошло)))

Серов Владимир # 29 марта 2014 в 23:44 +1

Во-во!

Алексей Матвеев # 29 марта 2014 в 23:54 +1

Спасибо.)

barguzin # 29 марта 2014 в 23:56 +1

Не на чем, Лёш))) Для себя больше искал. По пародии.А критику зацепил по ходу)) пригодится

Алексей Матвеев # 30 марта 2014 в 00:06 +1

Да чеГтовски пГиятно когда служивый не только - ,, .... я тельник рвал, меня туда сюда бросало))),,

barguzin # 30 марта 2014 в 00:11 +1

)))))))))))))))) Хорошо сказал))))

Ратмир Сварожич # 30 марта 2014 в 07:24 +1

Статья полезная для всех

barguzin # 30 марта 2014 в 09:49 +1

Ольга Токарева # 30 марта 2014 в 15:52 +1

Не писала пародий в стихах - так как для этого надо иметь то, чего у меня нету)))

barguzin # 30 марта 2014 в 15:54 +1

У меня тоже нету)))) Не пишем?

RSS-лента комментариев