Главная → Авторы → Алексей Баландин → Комментарии
Алексей Баландин → Комментарии
город тонет в молоке — Сегодня в 08:17
0
То что наши капитаны опытные это ясно, но любой человеческий опыт ограничен, в "море", то бишь в человеческом существовании, сплошь и рядом возникают ситуации, не предусмотренные опытом. В идеальном случае капитан должен всезнающим Богом. А так... Зачастую наши капитаны слишком самоуверены... Я имею в виду не грузооборот, а "оборот смыслов". Что вести, куда вести и как это делать(чтобы не стало ещё хуже) никто толком не знает и знать не хочет. Но продолжают активно ДЕЛАТЬ. Получается та же ситуация, что когда-то зацепила Гоголя(его спор в "Избранных письмах..." с Белинским) , заставила его отказаться от самоценности искусства("Портрет") и сжечь второй том "Мёртвых душ". А ещё показательнее пример с разочарованием Толстого. Если понимать под капитанами (кормчими культуры) писателей, то вот например из его "Исповеди": "...наше призвание учить людей...Но что я знаю и чему мне учить - этого не нужно знать (осознавать), а художник и поэт учат бессознательно...Я учил сам не зная чему...ВЕРА ЭТА В ЗНАЧЕНИЕ ПОЭЗИИ И В РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ БЫЛА БЕЗУСЛОВНА, И Я БЫЛ ОДНИМ ИЗ ЖРЕЦОВ ЭТОЙ ВЕРЫ. Я наивно воображал. что я - поэт, художник, и могу учить всех, сам не зная чему. Я так и делал, как и многие. Из общения с этими людьми я вынес новый порок - до болезненности развившуюся гордость и сумасшедшую уверенность в том, что я призван учить людей, сам не зная чему (управлять кораблём культуры). Теперь вспоминая об этом времени, о своём настроении и настроении тех людей (а их было тысячи), мне и жалко и страшно, и смешно - возникает именно такое чувство, которое испытываешь в доме сумасшедших".
+1
Истинные капитаны не вдаются в сложности человеческой психологии, не читают Юнга ("Психологические типы") и Фрейда. Какие тут к чёрту книги, если ситуация на грани! Они-то уж твёрдо уверены, что знают, как тут действовать! Дерут лужёную глотку и гнут свою линию упёртого оптимизма (зачастую вопреки всякому принципу реальности), и порой заводят корабли на реально существующие скалы, не понимая, что опасность была большей частью лишь в их воображении, в их неполном знании, ведь туманом подёрнута река и в сущности ничего толком не видно. Но в этой смутности(неуверенности восприятия) и таится опасность. Её может там и не быть вовсе. У них нет ни времени, ни желания, ни возможности лучше присмотреться, критически отнестись к себе и к ситуации в целом. Быть может квалификации твоей уже грош цена(старость) и ты уже слеп и туп наполовину, потому и не видишь очевидного или готов видеть всё, что угодно. Разве мало было в Истории таких самоуверенных капитанов, которые своим тупым энтузиазмом заводили человеческое судно (плоты Цивилизаций Розенштока-Хюсси) на почти безвыходные исторические отмели?!. Впрочем это наверное неоправданное расширение и наверное всё по той же упёртой "капитанской" логике :"что кипит у тебя в голове, о том и свищешь". Суть в том, иногда полный пессимизм даже полезнее. Махнул рукой на эти истошные крики, сел, сложил крестообразно на палубе вёсла, спокойненько распростился с этом светом, выпил рому, причастился по-морскому, а там смотришь и пронесло тебя мимо намерещившихся тебе с дуру (истероидная вера капитана) Сциллы и Харибды, которые, в сущности были лишь большими сгустками тумана в свете заходящего Солнца.
Не желай... — 29 марта 2025
0
Тогда получается не прощальный монолог, а поминальный диалог, но в каком-то другом, духовном (платоновский мир идей) измерении. Изумительное эстетическое дополнение или трансформация во что-то новое (не меняя при этом общего настроения, даже скорее углубляя и эмоционально удваивая). Спасибо за такой необычный, утончённый комментарий.
0
Там описка, в связи с Шеллингом. Не со второго пришествия(этот эпизод ещё только будет) начинается Священная История(процесс воплощения Бога в Человечестве), а со второго откровения, то есть со времени появления Евангелия люди получают старт к боготворчеству, то есть реальную свободу выбирать между добром и злом, светом(благом) и тьмой(смертью)
0
Ну хорошо, концепцию Шеллинга вы не разделяете, судя по всему(у него мир не возвращается к богу, а постепенно восходит к нему в ходе исторического процесса, причём начиная именно со второго пришествия). Но тогда, если уж не впадать в полный пессимизм, может прав был Ориген, (а впоследствии Владимир Соловьёв) с его учением об апокатастасисе ? Что пройдя цикл очищения, даже самые страшные грешники, обретут возможность возвратиться к Богу. По Оригену, "...и сатана был некогда светом и ниспал в это место..." ("О началах" 1.5.5), но и для него не закрыт путь обратно, к богу. Завершится этот "мировой процесс" воспитания душ как раз тем самым апокатастасисом - восстановлением всех божественной волей к изначальной святости. Дьявольское начало - это не дьяво как таковой, а своеволие, то есть свобода твари, дарованная Богом, но истолкованная эгоистично. В этом духовном преступлении берёт начало вся Мировая История, со всем её безумием и жестокостью. Но Богом предусмотрено это падение. "Грех отпадения от Бога", должен преодолеваться не внешнем вмешательством (благодатью Божьей), а внутренним просветлением самих душ. "...отдельные души не принуждаются делать то, что не согласно с их собственными побуждениями..."(Ориген. "О началах" 2.1.2). Потенциал своеволия можно уничтожить, не унижая свободу, а только исчерпав своё преступное своеволие во внебожественном существовании и убедившись, что следствием гордыни могут быть лишь внутренняя пустота и различные формы страдания (включая экономические кризисы, мировые войны, спровоцированные бизнесом эпидемии, массовые психологические расстройства и др.). Душе мира(человечеству) как бы дано право построить свой собственный мир, но поскольку её истина не в неё самой, а в Боге, то из почти полного самозабвения она исторически, кружными путями, она вернётся к божественному замыслу. "...так как некоторым тварям предстояло отпасть от жизни, и причинить самим себе смерть - именно самим отпадением от жизни (ибо смерть есть не что иное, как отпадение от Бога). и так как это было бы, конечно же непоследовательно, если бы однажды сотворённое Богом для жизни совершенно погибло, то ввиду этого, прежде ещё смерти, должна была существовать сила, которая могла бы разрушить эту будующую смерть и быть воскресением" (Ориген. "О началах" 1.2.4)
+1
По-моему воспринимается это как грустный, лирический ребус. Что такое для человека счастье? Что за подсказка? Может быть это конфеты в кармане, может быть отдых в детстве в Крыму, может быть имя Таня, а может быть предчувствие скорой осени и привычка спасаться от неё в воспоминаниях?
+1
У Хэмингуэя есть коротенький рассказ "Кошка под дождём", о печальной паре (бывший
солдат-импотент и несчастная девушка), скрывшейся от бесконечно долгого дождя в маленькой комнатке заброшенного отеля. Они заносят в комнату озябшую и промокшую кошку, видя в этом символ их увядающей любви. Очевидно автобиографическое. Настроение то ещё. Жить не хочется. У вас же всё с точностью до наоборот. Оказывается и дождём можно лечить затянувшуюся хандру и депрессию. Спасибо за науку...
0
Да оно понятно, что хорошо легло. Если человек внутренне раскрепощён, ему не нужна наезженная колея, он привык и ему нравится шляться по бездорожью, что лишь доказывает его самобытность( "наезженная колея отличается от могилы только глубиной"). Но существует тонкая и не всегда уловимая грань между полной нелепицей и смелостью подачи. Но это уж как кому представится, поэтому я не выношу оценки. С точки зрения трансцедентальной эстетики(в Кантовском понимании) рехнувшееся сознание скорее положительная категория. А музыка, вернее её самые выдающиеся вещи вообще близка к суицидальному - гармонизация психических и умственных расстройств, порой усугубляющая их ещё больше (биографии многих классических музыкантов, особенно немецких). Это своего рода плата за свою самобытность и гениальность... Если вовремя не пойти в отказ.
0
В "Гамлете", вроде бы есть такая фраза: "Я лишь рисунок сделанный пером на лоскуте пергамента // я брошен в огонь и... корчусь, умирая". Описывается состояние мучительной внутренней рефлексии. Ассоциация человека и исчезающего рисунка очень выразительна.
Замок у моря — 25 марта 2025
+1
Многое зависит ещё от выбора темы. А она с давних пор меня захватывала. Помните советский фильм "Золотая антилопа"?. В сущности речь идёт о том же, об иллюзорности, хрупкости, внутренней лжи всего того, что мы, в нашем "тварном мире" привыкли считать ценностью или благом. Существует ещё восточная легенда о ловце жемчуга, который нашёл на морском дне изумительную жемчужину, но, оказавшись на поверхности, не обнаружил в руке ничего кроме сгустка тины. Истинные сокровища или не могут существовать вне мест их обнаружения (духовная реальность) или они существуют только у нас в голове или время их обнаружения в нашем мире ещё не наступило. Об этом размышляли многие из мудрецов прошлого: Ориген, Шеллинг, особенно хорошо говорил Владимир Соловьёв в своих "Лекциях о богочеловечестве". Божественная Премудрость София ещё не стала душой мира, мир ещё не изжил грех своей богооставленности(своеволие свободы), а материальная природа ещё не одухотворена в достаточной мере, чтобы стать "четвёртой природой", дополняющей Троицу. Рано или поздно это произойдёт и осуществится Плерома - полнота божественного мира. Тогда каждая песчинка мира будет настоящим сокровищем. А пока... Вне Бога настоящего
бытия быть не может, только НИЧТО - полная, абсолютная, вечная смерть или (для особо проницательных) откровения о ней, как то: рисунок на песке (до первого прилива), ваш песчаный замок, до первого пробежавшего и случайно задевшего его ногой мальчишки.
Замок у моря — 22 марта 2025
+1
Только сейчас пришло в голову. Прочему это меня так зацепило... - Эта вещь контекстуально перекликается с моим "Средним днём творения" (сонет). Те же метафоры: песок, море, непрочность бытия. Только мир (замок) не строится из песка, а на нём рисуется. Набегающая волна стирает изображение...Что это? Совпадение. Или правы неоплатоники и все, кто верит в существование вечных идей, время от времени инфицирующих наиболее восприимчивые сознания?..
Замок у моря — 22 марта 2025
+2
Изумительная художественная иллюстрация кантовских, а ещё лучше - шопенгауэровских построений. Мир - субъективная, по своей сути условная реальность, прихотливая конструкция нашей воли и представления, результат наших психологических состояний, непрерывный сон, иллюзия, формируемая специфическими восприятиями наших органов чувств и категорий рассудка. Будут они иными, мир представится совершенно другим. Но так оно и будет, пусть в большей, пусть в меньшей степени отличий. Люди так непохожи. Придёт другой, не обязательно добрый, человек и построит из тех же самых песчинок (нервных возбуждений от непостижимых в своей сути "вещей в себе"), новый замок или что-нибудь в своём, сугубо индивидуальном вкусе, в соответствии со своими категориями понимания и не факт. что это будет что-то изысканное или хотя бы морально терпимое. Может это будет какая-то новая форма чудощищной тюрьмы или вертепа. Диапазон строителей крайне широк. От Адольфа Гитлера до Махатмы Ганди.
Действительно, классно закольцовано: видимый мир это - изменчивая маска, "придуманный образ, песчаный замок, размываемый волной моря (нашими сомнениями), он будет возрождаться, ПОКА ЕГО ХОТЯТ ВИДЕТЬ, прикасаться к песку". Но ведь под этой маской всё же есть что-то реально существующее, то чего нам не дано видеть (по Канту) непосредственно. Вопрос в том, почему не дано. Быть может потому, что мы на самом деле тоже всего лишь хрупкий песчаный образ в каком-то более масштабном песчаном мире.....Который тоже (по сути) всего лишь след следа на размываемом волнами времени
песке
0
По поводу приспособленцев очень точно выразился Эйнштейн: "Разумные приспосабливаются к окружающей среде, а неразумные переделывают среду под себя. Будущее двигают неразумные". Это является парадоксом только с точки зрения этого мира, но не с точки зрения мира духовного (выйти из обусловленности "психологического континиума", как это смог сделать тот же Тертуллиан с его "верую. ибо абсурдно..."). Кстати некоторые научные истины канонической наукой также воспринимались по-началу как разлагающая ересь(преступное неразумие), достойная костра и распятия. В огусударствленном (приручённом) христианстве есть что-то от Иуды.
0
По поводу погибающих, но в результате побеждающих героев. Хорошо это выразил Зомбарт в своём споре с Максом Вебером о первичности личностного начала в истории. По Веберу "капиталистический (инновационный) дух создаётся самим капитализмом, вызревшим внутри протестантизма". По Зомбарту - главное, в этом - душевные предрасположения, унаследованные от предков. То есть существуют "эпохально-инновационные" натуры, которые подразделяются на "предпринимательские" и "мещанские". Первые - отважные авантюристы, вторые - унылые, умеренные и аккуратные клерки, заполняющие своей массой пустоту, образовавшуюся после гибели первых, их предшественников. Просто в переломные эпохи
их совместные действия наиболее успешны. Согласно Зомбарту, "предрасположение" к "инновационному пересмотру традиции" просматривается не только на уровне персоны, но и на уровне этноса, в точном соответствии с теорией этногенеза Льва Гумилёва (описывающего фазу надлома, как переход от акматической фазы к иннерционной).
+1
Хорошо!!! Ни добавить, ни убавить!.
Страницы: 1 2 3 4 Следующая Последняя