Завершился второй турII Чемпионата Парнаса
по поэзии.
Поздравляем всех участников и подводим итоги.
В этом туре было заявлено 37 произведений. Работы были
разного уровня – какие-то сильнее, какие-то слабее. Авторы очень по-разному подошли
к заявленной теме. С сожалением отмечаем, что не все авторы выполнили техническое задание и написали свои стихи
трёхсложным размером.
5 работ из 37 сняты с конкурса в связи с тем, что они были
полностью или частично публикованы до начала тура. Ещё раз обращаемся ко всем
участникам: внимательно читайте правила и заявляйте на конкурс только новые,
даже частями нигде ранее не опубликованные произведения.
Судила конкурсные
работы бригада судей в составе:
Ефим Хазанов
Равиль Валеев
Лю Клёнова
Юрий Иванов
Надежда Сергеева
Ирина Лейшгольд
Роксана Ланд
Neihardt
Чтобы
избежать неуважительного отношения к нашим талантливым и самоотверженным членам
жюри и исключить эмоциональные кривотолки со стороны конкурсантов, мы приводим
оценки по результатам 2 тура, безотносительно имён судей.
Повторяем
- номера в списке оценок не совпадают с номерами в списке судей тура.
Итак,
барабанная дробь!
№
Название
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
Сумма
Средний балл
1
Философия жизни
4
8
7
4
8
3
2
6
42
5,25
2
Бессмертием жить
4
8
5
3
6
2
1
7
36
4,5
3
У родного порога
7
8
8
4
9
4
4
7
51
6,38
4
Диалог
5
9
7
6
8
4
3
8
50
6,25
5
Бесконечность
7
8
7
6
10
4
4
7
53
6,63
6
«Борись же, юный друг»
2
3
6
2
7
2
2
5
29
3,63
7
«О жизни»
2
8
4
5
7
2
3
4
35
4,38
8
«Совесть»
4
5
7
4
7
3
2
7
39
4,88
9
«Зов предков»
6
6
10
6
10
5
4
7
54
6,75
10
«Негоже»
2
0
0
0
0
3
4
5
14
1,75
11
«От края до края»
10
9
10
6
10
6
5
6
62
7,75
12
«Куда мы все торопимся»
2
6
5
3
7
2
2
5
32
4
13
«Откуда всё взялось»
8
7
9
6
8
4
4
7
53
6,63
14
«Живи»
7
7
10
6
10
4
4
7
55
6,88
15
«Наш дом - Земля»
7
7
9
6
7
3
3
6
48
6
16
«Подсказки»
6
8
6
7
8
5
4
6
50
6,25
17
«В небе ночном»
6
8
2
4
8
4
3
5
40
5
18
«Занимательная биология»
5
7
9
5
7
4
4
7
48
6
19
«Деревенщина»
2
10
10
6
10
4
7
7
56
7
20
«Смена поколений»
5
9
8
6
7
4
5
6
48
6
21
«Кокон»
4
8
7
6
7
4
4
8
48
6
22
«Вот такой диалог был — а может, и нет»
6
9
9
8
10
6
4
10
62
7,75
23
«Подарок для дочери»
7
9
9
8
9
5
5
8
60
7,5
24
«Пружины»
7
10
8
9
9
5
6
6
60
7,5
25
«В прекрасное далёко»
2
9
10
8
10
4
6
6
55
6,88
26
«Земное душевное»
5
8
8
8
8
4
4
8
53
6,63
27
«К нему»
8
11
8
9
9
8
6
7
66
8,25
28
«Исток»
5
6
9
7
8
5
5
10
55
6,88
29
«Утреннее настроение»
2
8
7
4
7
4
4
9
45
5,63
30
«Анапестом по проблемам»
4
7
5
8
7
5
5
5
46
5,75
31
«Гляжу зачарованно в тёмную даль»
3
6
7
3
8
4
4
6
41
5,13
32
«Семейный альбом»
8
8
10
9
10
7
5
8
65
8,13
Победителями
во втором туре стали:
1 место
«К нему» автор Инна libra 66 баллов
2 место
«Семейный
альбом» автор Светлана Приварская 65 баллов
3 место
«Вот такой диалог был – а
может быть, нет» автор Серж Хан 62 балла
«От края до края» автор Vasilissa 62 балла
Также некоторые судьи дали
комментарии к своим оценкам.
Приглашаем к ознакомлению:
Судья №1
32 «Семейный альбом» - 8 баллов - 3 стопный амфибрахий,
эпический сюжет (сага о родной семье), правда ужатый в пределы стихотворения,
впечатляют. Замечание: нельзя писать «молодою женой», можно, или «молодой
женой», или «молодою женою».
31 «Гляжу зачарованно в тёмную даль» - 3 балла – пытались
писать стих 4 стопным амфибрахием, но не справились ( сбои в строках 3, 4, 7,
19, 21, 22). Также непонятным порядком «гуляют» рифмы: то мужские, то женские.
30 «Анапестом по проблемам» - 4 баллов – 4 стопный анапест,
сюжет явно гражданской лирики, а не философской. Ощущение, что первые два
катрена никакого отношения к трём последующим не имеют. Вопрос: почему поэт
должен быть сержантом, а не генералом? И ещё, а зачем прорубаться до явно
криминальных душ, а не сдать их правоохранительным органам?
29 «Утреннее настроение» - 2 балла – стих написан хореем, да
и к философии не имеет отношения.
28 «Исток» - 5 баллов – стих написан дактилем. Конечно, две
рифмующиеся глагольные пары «не знал – летал, умирал – не знал (ещё и дважды
применить одну и ту же рифму в столь коротком тексте) не украшают произведение,
но за последнюю строфу, явно попадающую в тему, повышаю оценку.
27 «К нему» - 8 баллов – стих должен быть записан без
внутренних рифм, зачем пытаться упрощать форму, которая великолепно подходит к
сюжету? Дактиль соблюдён. Оценку снизил за несоответствие заданной тематике -
«Истоки жизни».
26 « Земное душевное» - 5 баллов – 4 стопный амфибрахий.
Стих явно философский. Правда, вопрос спорный, что христианство – исток жизни.
Требует доработки строка «И чтобы понять, что нельзя, невозможно». Здесь, или
вместо запятой после слова «нельзя» надо ставить многоточие, или заменять слово
«нельзя» допустим на «совсем».
25 «В прекрасное далёко» - 2 балла – стих написан ямбом
24 «Пружины» - 7 баллов – стих явно провокационный, но
заданной теме – «Истоки жизни» соответствует. Анапест выдержан, не смотря на
сложное построение строфы и довольно значительный объём текста. Понравилось
применение дактилических рифм. Не понравилось - срыв на рифмующиеся глаголы –
«Разбить – забыть, сплетаются – начинается».
23 «Подарок для дочери» - 7 баллов - очень понравилась
певучесть текста Анапест выдержан). Оценку выше поставить не могу, так как
здесь тема «Продолжение жизни», а не «Истоки жизни».
22 «Вот такой диалог был – а может и нет…» - 6 баллов –
понравилась сюжетное построение в виде диалога (довольно редкое явление).
Правда, «Истоков жизни» в тексте не нашёл, да скатывание в конце на «узнать –
гадать» понижают уровень стиха.
21 «Кокон» - 4 балла – стих явно не по теме – «Истоки
жизни». Реквием по другу считаю неудачным. Во-первых, сплошные смысловые
повторы, во-вторых, слишком много рифмующихся глагольных пар ( 5 раз).
20 «Смена поколений» - 5 баллов – текст слишком мал, чтобы
ставить оценку выше.
19 «Деревенщина» - 2 балла стих написан ямбом
18 «Занимательная биология» - 5 баллов – да, стих об истоках
жизни, но вряд ли верующим понравится, что Бога обозвали чудаком. Рифмы
«сохранил – мутил» желательно заменить.
17 «В небе ночном» - 6 баллов - триптих задуман красиво, но
исполнение никакое. Прекрасный замысел - написать первую часть дактилической
рифмой, но в первом катрене рифмуются два однокоренных слова (Воспетая –
отпетою), а во втором катрене в конце применена женская рифма.
Во второй части, в первом катрене две грамматические ошибки
–«незная» ( не зная) и «всречает» (встречает).
16 «Подсказки» - 6 баллов в первой части сумбурные
размышления, иногда за гранью логики «Земля перед нами распахнута щедро:/Играет
луч солнца и светит луна». Что солнечные лучи и луна входят в состав Земли?
Вторая часть сплошь состоит из дидактических поучений.
15 «Наш дом –
Земля» - 7 баллов. Рассуждения по теме, но чувствуется неискренность, да и
применение словосочетания «но это случится не в раз» не украшает произведение.
14 «Живи» - 7 баллов. Здесь рассуждения о зарождении жизни
на Земле более приземлённее. Но связка глаголов «призови – живи» опускают
уровень оценки.
13 «Откуда всё взялось» - 8 баллов. Не смотря на наличие
глагольной пары «замрёт – начнёт», ставлю высокую оценку. Во-первых за лёгкость
строк, во-вторых за отсутствие даже следов дидактики.
12 «Куда мы все торопимся» - 2 балла. Стих написан ямбом.
11 «От края до края» - 10 баллов. Да, стих скорее на тему
«Истоки судьбы», чем заявленные «Истоки жизни», но «поток сознания»
завораживает. Да, можно придираться к мелочам, но здесь чувствуется не только
влияние русской поэзии, а и сюрреализм верлибров Пауля Целана, поэзии Гарсия
Лорки. Я догадываюсь чьи это стихи и говорю автору «Браво!»
10 «Негоже» - 2 балла Полное отсутствии размерности стиха
9 «Зов предков» - 6 баллов. Уж больно всё простенько.
8 «Совесть» - 4 балла. Стих о совести, а не каких-либо
истоках. Да и две рифмующиеся глагольные пары для 12 строк – многовато.
7 «О жизни» - 2 балла. Стих написан ямбом.
6 «Борись же, юный друг» - 2 балла Стих написан ямбом с
цезурой и ещё часто сбоит.
5 «Бесконечность» - 7 баллов. Стих не по теме, но очень
сильный, хотя «сидит – сердит» надо убирать.
4 «Диалог» - 5 баллов. По-моему, диалог с Создателем не
совсем соответствует теме «Истоки жизни».
3 «У родного порога» - 7 баллов. Если бы «не разлюбить –
жить» оценка была бы выше.
2 «Бессмертием жить» - 4 балла. Нет темы «Истоки жизни». При
минимально тексте ещё и «Быть – жить».
1 «Философия жизни» - 4 балла. К теме конкурса имеет
отношение только первая строка, которая другого ритма, чем весь остальной
текст. Сплошная дидактика (поучения) и невероятное количество рифмующихся
глагольных пар.
Судья №5
1. Семейный альбом - 10.
2. Гляжу зачаровано… - 8 ( размер гуляет)
3. Анапестом по проблемам - 7.
4. Утреннее настроение - 7. ( размер гуляет)
5. Исток - 8.
6. К нему – 9.
7. Земное, душевное - 8.
8. В прекрасное далёко - 10.
9. Пружины - 9.
10. Подарок для дочери – 9.
11. Вот такой диалог был… - 10.
12. Кокон - 7 ( перебор глагольных рифм)
13. Смена поколений - 7.
14. Деревенщина - 10.
17. Занимательная биология – 7. (За строчку « Намутил себе
женщину - мать»)
18. В небе ночном - 8.
19. Подсказки - 8.
20. Наш дом земля – 7.
21. Живи… - 10.
22. Откуда всё взялось – 8.
23. Куда мы все торопимся - 7. (Нарушен размер)
24. От края до края – 10.
25. Негоже - 0. (без рифм)
27. Зов предков - 10.
28. Совесть - 7. (Гуляет размер)
30. О жизни – 7.
32. Борись же, юный друг – 7. ((Размер гуляет, ритм плавает)
33. Бесконечность -10.
34. Диалог -8.
35. У родного порога – 9.
36. Бессмертием жить – 6.
37. Философия жизни – 8.
Судья №6
1
Философия жизни
ОЦЕНКА 3 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Произведение
можно отнести к жанру философской лирики, так что задание выполнено. Идея в целом неплоха, хотя
и имеет мало отношения к философии Конфуция, но вот исполнением автор её почти
загубил. Из-за неверно расставленных знаков препинания многие фразы теряют
смысл и превращаются в абстрактный набор слов. Что, например, означает фраза: «Но только людские пороки, Нам их никогда
не стереть», или: «Случается, так
забываем, Но годы твердят нам своё», или: «Но сколько терпения, Боже, Нам нужно, чтоб детям своим»? По версии
автора это всё самостоятельные предложения, оканчивающиеся точками. В тексте
есть и ещё такие же ошибки. А эта фраза:
«Конечно мы выстоять сможем, Невзгоды мы
их победим» - чьи невзгоды собирается побеждать автор? С рифмами у автора
тоже не всё ладно – присутствуют три глагольные рифмопары, одна однокоренная, и
в довершение всего «кровь-любовь». Также наличествует ритмический сбой – всё
стихотворение написано амфибрахием, а первая строка почему-то анапестом. Вывод:
перед публикацией на личной странице стихотворение нуждается в серьёзной
правке.
Бессмертием жить
ОЦЕНКА: 2 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Две первые
строки представляют собой набор слов – через запятую перечислены
существительные, часть из которых с отрицательной частицей «не», часть без неё,
а завершается перечисление наречием. Александр Блок тоже использовал приём
перечисления в первых двух строках, но последующие строки оправдывают это
перечисление. Здесь же последующие
строки только напускают тумана – кто должен прославить слово Божье? Как можно
прославить фразу? Как крик может быть вечностью – кто-то будет орать, не
переставая, до конца времён? А что двуличного в смерти? Вывод: автор, похоже,
сам запутался в своих мыслях, и, как результат, не смог внятно донести их до
читателя.
У родного порога
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:идея
стихотворения понравилась – родительский дом и малая родина, как исток жизни ЛГ
– а вот исполнение подкачало. От катрена к катрену беспорядочно меняется схема рифмовки – то в
нечётных строках женская рифма, а в чётных мужская, то наоборот, то катрены
только с женскими рифмами, в одном месте даже дактилическая затесалась. Может
быть, это и приём, но вкупе с глагольной рифмой и рифмой «дорога-порога»
выглядит небрежностью. По смыслу: из
грамматического построения первого катрена получается, что и телёнок на соломе,
и пёс под крыльцом находятся в калитке. Это какой же толщины должна быть
калитка – как стены рыцарского замка, внутри которых порой пробивали тайные
ходы? Такая комическая двусмысленность с первых строк очень мешает дальнейшему
восприятию произведения. При выполнении дополнительного задания – применении
тёхсложного размера – автор также совершил ошибку. Слово «всё» в первой строке
создаёт довольно неприятное внесистемное ударение перед схемным. Вывод –
стихотворение выглядит сырым и нуждается в доработке.
4. Диалог
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Понравилась идея
– диалог человека с Богом. Стихотворение, безусловно, относится к философской
лирике и к теме конкурса. Но при
выполнении дополнительного задания автор собрал все возможные ошибки – есть и
слипания слов, теряющих своё ударение («менясам» в одно слово с ударением на
«я», «путьволи», «лишьбыть»), и смещения
ударения («создАл», «твОё»), и внесистемные ударения («всё» в третьей с конца
строке, «твоё» опять же – здесь вообще два ударения в одном слове получается).
Кроме того, рифма «любовь-боль», на мой взгляд, недостаточно созвучна. Вывод: подработать бы стихотворение, отточить.
5. Бесконечность
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Стихотворение
относится к жанру философской лирики, однако центральный образ (кладбище) на мой взгляд, не вяжется с темой тура – «Истоки жизни.
«Над погостом метель,
Снег скрывает любимые лица.
Жизни нет здесь теперь» - а
раньше на кладбище жизнь была? «Исчерпала
Жизнь срок» - автор не пытался прочесть эту строку вслух? Четыре согласных
подряд с мягким знаком посередине дают труднопроизносимый фрагмент. Много
банальных рифм – «мечты-цветы», «грозы-слёзы», «вечность-бесконечность». Вывод:
текст нуждается в правке.
6. Борись же, юный друг
ОЦЕНКА: 2 из 10
КОММЕНТАРИЙ:стихотворение не
относится к философской лирике, а представляет собой несколько высокомерное,
покровительственное наставление. По
форме стихотворение написано не трёхсложным, а двусложным размером.
КОММЕНТАРИЙ:Стихотворение
можно отнести скорее к религиозной лирике, хотя религиозное мировоззрение –
тоже философия. Так что, жанровое задание можно считать выполненным. Тема
раскрыта хрестоматийно, так и слышится голос священника, читающего проповедь. С
заданием написать стихотворение трёхсложным размером автор не вполне справился
– четвёртая строка первого катрена выбивается из какого бы то ни было ритма и
рушит дальнейшее восприятие стихотворения. Во второй строке второго катрена
потеряна полная стопа. Две глагольные рифмопары на три карена, на мой взгляд,
многовато. Ещё удручает обилие ошибок набора (пропущенные пробелы перед или
после знаков препинания). Этих ошибок вообще можно было избежать – Ворд их
отмечает.
9. Зов предков?
ОЦЕНКА: 5 из 10
КОМЕНТАРИЙ:С заданием автор
справился, хоть и без особой оригинальности. Стихотворение не без
шероховатостей, но критичных ошибок не замечено.
10. Негоже
ОЦЕНКА: 3 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Идея неплоха, но
исполнение критично не дотягивает – многочисленные смещения ударения и
бессистемная разностопность строк портят дело.
11. От края до края
ОЦЕНКА: 6 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Первое
стихотворение, которое понравилось, хотя и не без шероховатостей.
12. Куда мы все торопимся
ОЦЕНКА: 2 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Стихотворение
написано двусложным размером, да ещё и со смещениями ударений.
13. ОТКУДА ВСЁ ВЗЯЛОСЬ
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Стихотворение
неплохое, но автор собрал все ошибки, которые делают неопытные поэты при
использовании трёхсложного размера – и слипания слов, и смещение ударения.
14. Живи...
ОЦЕНКА: 4 из 10
15. Наш дом - Земля
ОЦЕНКА: 3 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Стихотворение
тяжело читается из-за часто встречающейся скученности согласных.
16. ПОДСКАЗКИ
ОЦЕНКА: 5 из 10
17. В небе ночном
ОЦЕНКА: 4 из 10
18. Занимательная биология
ОЦЕНКА: 4 из 10
19. ДЕРЕВЕНЩИНА
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Если бы автор
полностью выполнил задание, и стихотворение было написано трёхсложным размером,
оценка была бы гораздо выше – по содержанию произведение понравилось.
20. СМЕНА ПОКОЛЕНИЙ
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Кратко, по теме,
трёхсложным размером – оценка могла бы быть высокой, но… «Новое-новостью» -
однокоренная рифма, «ножками-дорожками» - затёртая до банальности рифма.
Многовато ошибок для восьми строк.
21. КОКОН (на смерть друга)
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Стихотворение
искреннее и эмоциональное, но к философской лирике я его отнести не могу.
22. Вот такой диалог был — а
может, и нет...
ОЦЕНКА: 6 из 10
КОММЕНТАРИЙ:Тема есть,
трёхсложный размер присутствует. Не без шероховатостей, но критичных замечаний
нет.
23. ПОДАРОК ДЛЯ ДОЧЕРИ
ОЦЕНКА: 5 из 10
24. Пружины
ОЦЕНКА: 5 из 10
КОММЕНТАРИИ:На мой взгляд,
стихотворение относится к любовной лирике. Положение спасла финальная строфа.
25. В прекрасное далёко
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Если бы
стихотворение было написано трёхсложным размером, оценка была бы выше.
26. Земное душевное
ОЦЕНКА: 4 из 10
27. К нему
ОЦЕНКА: 8 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Необычный подход
к раскрытию темы, логичное, связное повествование, хорошая отработка формы –
чётко выдержанный ритм и размер. Длинная строка с отчётливой цезурой и
внутренними рифмами даёт дополнительный плюс стихотворению.
28. Исток
ОЦЕНКА: 5 из 10
29. Утреннее настроение.
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Ритмика
растрёпанная, что сильно затрудняет чтение.
30. Анапестом по проблемам.
ОЦЕНКА: 5 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Начиналось
стихотворение с философии, но к середине перетекло в гражданскую лирику.
31. Гляжу зачарованно в
тёмную даль...
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ: Ритм сбоит во
многих местах, финальная рифма не созвучна, да и инверсия в финальной строке не
украшает произведение.
32. СЕМЕЙНЫЙ АЛЬБОМ
ОЦЕНКА: 7 из 10
Судья №7
Философия жизни
ОЦЕНКА: 2 балла из 10.
КОММЕНТАРИЙ:
Стихотворение заявленной теме соответствует, попытался автор соблюсти и
техническое условие конкурса - написать стихотворение трехсложным размером.
Общая схема строфы представленного произведения:
-!--!--!-(9) а
-!--!--!(8) Б
-!--!--!-(9)а
-!--!--!(8)Б
Эта схема соответствует трехстопному амфибрахию. Однако уже в первой
строке стихотворения мы наблюдаем ритмический сбой: "ФилосОфствуя, жИзни
истОки...": --!--!--!- . Это - уже претензия на анапест со
"слабой"(женской)рифмой. И хотя он, в принципе, тоже является
трехсложным размером, два размера в одном тексте в такой форме сочетать недопустимо
- по законам силлабо-тонического стихосложения.
Об идее стихотворения и ее лексическом воплощении: задумка неплоха, но,
откровенно говоря, по глубине воплощения темы автор "не дотянул" -
конфуцианская философия значительно богаче, нежели набор прописных истин,
облеченных в банальные формулировки. По
сути дела, эпиграф содержит всю идею стихотворения, а собственно текст не
углубляет тему, а только топит ее в многословии.
Построфный анализ текста:
Философствуя, жизни истоки,
Не так уж легко разглядеть.
Но только людские пороки,
Нам их никогда не стереть.
1. "Уж", явно вставленный исключительно ради сохранения
размера. Паразитарная частица практически в любом стихотворном тексте - за
исключением знаменитого "Уж небо осенью дышало", где "уж" -
"уже" несет смысловую нагрузку.
2. Во второй части строфы - потеря сказуемого, которая в данном случае не
служит художественным приемом, приводит к сумбурности, неопределенности смысла.
3. "Стереть пороки" - плохая метафора. Стереть можно пятно
грязи с платья, кляксу на бумаге с текстом. Ликвидация "людских
пороков" обыкновенно требует большего труда.
4. Глагольная рифма "разглядеть-стереть" примитивна и
художественной ценности тексту стихотворения не добавляет.
Случается, так забываем,
Но годы твердят нам своё.
О добром и светлом мечтаем,
Душа мирно песню поет
1. Что "забываем"? Налицо непрописанность, неконкретность
смыслового посыла.
2. Что "свое" твердят нам некие "годы"?
Олицетворение, конечно, является поэтическим приемом, но здесь опять см. пункт
1 - непрописанность.
3. "Забываем-мечтаем" - еще одна примитивная глагольная
рифма.
Но вдруг появляются люди,
Которым и мир, и покой.
Ком в горле, иначе не будет,
И травят нам души войной.
1. Автор "разорвал" строку, поставив точку после слова
"покой". Из-за этой точки строфа попросту потеряла смысл.
2. Люди, которые желают завоеваний, появляются, как правило, не
"вдруг", а под влиянием исторических и геополитических обстоятельств.
Например, Чингисхану, прежде чем стать князем-завоевателем, в юности пришлось
побыть рабом. А Гитлер победил в Германии на выборах потому, что пообещал,
наконец, преодолеть кризис, в который страна провалилась после проигранной
Первой Мировой. Так что слово "вдруг" здесь не подходит.
Конечно мы выстоять сможем,
Невзгоды мы их победим.
Но сколько терпения, Боже,
Нам нужно, чтоб детям своим.
Привить то прекрасное
чувство,
Что в мире зовется - Любовь.
Великий мыслитель Конфуций,
Был против того, чтобы кровь
Людская лилась повсеместно,
Учил он иному всегда.
В душе есть прощению место,
Простил и уходит беда.
Эти строфы придется анализировать вместе из-за примененного автором
приема - переноса предложения из строфы в строфу.
1. "невзгоды мы их победим" - чьи "невзгоды"? Для
чего, кроме лишнего слога ради сохранения размерности стиха, здесь вообще
вставлено это местоимение? Очередной пример того, как стихи насыщаются заведомо
лишними словами. А у слов, между прочим, семантика имеется, и такие вставки
искажают мысль, заключенную в стихах.
2. "Кровь-любовь" - хрестоматийно банальная рифма, которая
при почти любом содержании текста будет выглядеть цитатой из классики - и не
более. Осталось еще только "бровь" и "морковь" где-нибудь
вставить...
3. Против войн и насилия был (и есть) не только знаменитый китайский
мудрец Конфуций, но и любой здравомыслящий человек. Так что лично Конфуций
выглядит в тексте искусственной привязкой к эпиграфу.
4. В последней строке фрагмента
- отсутствует знак препинания, тире после слова "простил".
Синтаксическая ошибка. Также неуместна и точка после слова "своим".
Так может пора научиться,
Прощать и душою любить.
Земля сможет в рай
превратиться,
И будем в ней счастливо
жить.
Обычно последняя строфа в лирике - кода - наиболее сильная. Она должна
аккумулировать основную мысль стихотворения, логически завершать его образный
ряд. В данном случае попытка этого есть, но не более, чем попытка. Красоту
стихотворения напрочь убивает несовершенство строфы:
1. Запятая после слова "научиться" - лишняя.
2. В строфе нет никаких рифм, кроме примитивных глагольных.
3. "И будем в ней счастливо жить": "в ней" - это,
по контексту, в земле... Но люди живут НА ЗЕМЛЕ, а не В ЗЕМЛЕ. В земле же
пресмыкаются, например, черви... Налицо пример, как один неверно поставленный
предлог превращает стихи в материал для рубрики "Нарочно не
придумаешь". Вряд ли автор рассчитывал на столь мощный комический эффект
от финальной строки своего текста.
ВЫВОД: стихотворение требует
значительной доработки, а в настоящем виде имеет низкую художественную ценность
и на победу в конкурсном туре претендовать не может. Если в дальнейшем автор
найдет в себе силы исправить ошибки и отредактировать текст, возможно, оно
найдет своего читателя вне конкурсной программы.
Бессмертием жить
ОЦЕНКА: 1 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Спасибо автору за краткость. Но святой принцип "Словам тесно -
мыслям просторно", на мой взгляд, в данном случае не сработал... Поэтому и
судейский комментарий получится значительно обширнее самого текста
произведения.
Представленное стихотворение лишь относительно можно причислить к
философской лирике. Скорее - это набор ходульных лозунгов, выкриков, которые
каждый читатель поймет по-своему (а некоторые, вероятнее всего, и вовсе
потеряют нить смысла после первой строки, где отрицанием снабжены только два
слова из трех).
Общая схема строфы:
-!--!--!-(9)а
-!--!--!(8) Б
-!--!--!-(9)а
-!--!--!(8)Б
Таким образом, мы имеем дело с трехстопным амфибрахием в перекрестной
рифмовке с перемежающимися "слабыми" и "сильными" рифмами
(Необходимое пояснение: В данном случае "слабостью" считается
безударное окончание слова, "силой" - ударное. Еще более смешно эти
рифмы называются "женскими" и "мужскими" - несмотря на то,
что автором стихов с женскими рифмами вполне может быть парень, а с мужскими -
девица... К качеству подбора слов эта терминология отношения не имеет:)).
Итак, техническую сторону задания мы, в принципе, можем считать выполненной
- в отличие от смысловой, которая "подкачала".
Построфный анализ текста:
Не омут, не мель,
бездорожье,
Сознание, разум, вперед,
Чтоб слово прославили Божье
И фразу «душа не умрет».
1. Признаюсь, первые две строки
ввели меня в некоторое недоумение. Это, вообще, о чем? Простое перечисление
понятий через запятую создает впечатление смыслового хаоса, тем более, что 5
слов - существительные, а шестое - наречие, два слова снабжены отрицательной
частицей, а остальные - нет. Что автор хотел сказать этими "вскриками"?
Там, где имеют место быть омуты и мели (или "не омуты" и "не
мели", то есть, ровное течение и приемлемые для судоходства глубины) - по
определению бездорожье, ибо дело явно происходит на воде. Ну и что? При чем
тут, например, "сознание" и "разум"? И куда это они
"вперед"?.. По контексту можно, в принципе догадаться, что уважаемый
автор имел в виду перипетии жизненного пути человека и свойства его натуры,
помогающие все эти сложности преодолеть. Но - лишь догадаться. Замысел
неплохого образа не состоялся из-за избранной автором формы подачи текста.
Получилась не красивая мысль, а "сапоги всмятку".
2. Кто должен "прославить Слово Божье" - не омут с не мелью,
разум с сознанием или все они вместе с бездорожьем? Непрописанность,
недосказанность, отсутствие четкого представления о вероятных лирических героях
стихотворения свели усилия автора в попытках что-то важное сказать читателю к
полному нулю.
Не шепот, а крик единичный,
Которому вечностью быть,
Идея не в смерти двуличной,
Идея – бессмертием жить!
1. Чей крик автор имеет в виду? Собственный? тех неведомых персонажей,
что должны прославить Слово Божье? И почему этому крику быть вечностью? Столько
времени орать, простите, даже Всевышний не выдержит, хоть он и благ, и
бессмертен.:)
2 . Почему смерть названа двуличной? Текстом такой эпитет не
обусловлен.
"Быть - жить" - рифмованная банальность.
ВЫВОД: Стихотворение производит
впечатление написанного специально под конкурсную публикацию, сделанного
наскоро, практически - экспромтом. В результате заданная тематика оказалась не
соблюдена, а форма не начала служить содержанию. Интересный замысел разрушен
непрописанностью образа. А между тем идея стихотворения-крика могла бы, при
лучшем лексическом оформлении, иметь большое эмоциональное воздействие на читателя
- вспомним, например, "Парус" Высоцкого. Там тоже текст состоит из
выкриков, но смысл-то в них заложен глубокий, конкретный...
Трудно судить по двум строфам о
творческом потенциале автора. Но если этот текст доработать, возможно он еще
"заиграет".
У родного порога
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Стихотворение с равным успехом можно отнести и к философской лирике, и
к пасторальной (на всякий случай, напомню: пасторальной лирикой считаются стихи
о мирной деревенской жизни, в том числе - и о малой родине, вспоминаемой как
идеальный мир детства, любви и добра).
О размере:
Общая схема первой строфы:
!-!--!--!-(10) а
!-!--!--! (9) Б
!-!--!--!-(10)а
!-!--!--! (9) Б
По форме это - трехстопный анапест со стабильным сверхсхемным ударением
на первом слоге, с перекрестной рифмовкой "слабыми" и
"сильными" рифмами, достаточно характерный для русской поэзии.
Вспомним хрестоматийное: "Там в ночной завывающей стуже"... Однако,
уже со второй строфы начинаются "чудеса":
--!--!--!-(10)а
--!--!--!-(10)б
--!--!--!-(10)а
--!--!--!-(10)б
Это - тоже анапест, но уже с
перекрестной рифмовкой только "слабыми" ("женскими")
рифмами. Смотрится как припев в песне, который может незначительно отличаться
по форме от запева. Но пойдем дальше, скажем, к пятой строфе:
--!--!--!(9)А
--!--!--!--(11)б
--!--!--!(9)А
--!--!--!- (10)б
На этот раз - трехстопный анапест с дактилической рифмой через строфу.
Сильные и слабые рифмы попеременно чередуются.
Подобная "разноголосица" в пределах одного стихотворения
нарушает естественную напевность повествования. превращает простую и искреннюю
речь лирической героини в "рваную", слабо организованную ритмически.
Лишний слог во второй строке пятой строфы только усиливает этот эффект.
Построфный анализ текста:
Моё сердце осталось в том
доме,
Где калитка с железным
кольцом.
Там телёнок лежал на соломе,
Белый Бимка сидел под
крыльцом.
Да простит меня автор, получается, что теленок лежал на соломе
непосредственно в доме. В мартовские холода, когда телится скотина, иногда
забирают новорожденных детенышей в тепло. Помнится, у бабушки в сенях нередко
бывали козлята. Но сравните у Некрасова: "В избушке - теленок в
подклети"... В подклети - но все-таки не в доме! А "белый Бимка"
наводит на ненужные ассоциации со знаменитой повестью Гавриила Троепольского.
Самого "дома" читатель не увидел, только кольцо, теленка и
собаку под крыльцом...
Босоногой девчонкой кудрявой
Выбегала из этой калитки,
И в лугах, где медвяные
травы,
Собирала в букет маргаритки.
Почему все деревенские девочки в подобной лирике всегда - босоногие, а
травы - непременно медвяные? Чтобы стихи трогали душу, эпитеты следует
подбирать менее штамповые.
Растениемаргаритка
(лат. Bellis)представляет род
многолетников семейства Астровые, или Сложноцветные, насчитывающий 14 видов. В
природе цветы маргаритки растут в Средиземноморье. В средней полосе России культивируются
как культурное садовое цветковое растение. То есть, в лугах девочка могла
собирать наши родные ромашки, васильки, одуванчики - в зависимости от сезона. А
маргаритки могли расти, разве что, в палисаднике у дома ее мамы... Да и то если
у простой деревенской женщины, у которой и хозяйство со скотиной, и наверняка
еще и колхозный труд, хватит времени на возделывание капризных южных цветочков.
В наших краях маргаритки сеют в июне - в самую жаркую пору летней сенокосной
страды, так что занимаются этим, в основном, дачницы, у которых времени
побольше.:)))
Родилась деревенским
ребёнком,
Среди леса и хлебных полей,
И в какой ни бывала
сторонке,
Не нашла красивей и родней.
Ударение в слове "красивей" правильнее поставить на
"И". Перенос ударения в данном случае придает речи оттенок
неграмотности.
Мне корней своих не
разлюбить,
Нет дороже родного порога.
Как иначе смогла бы я жить,
Не зови меня снова дорога,
В этот край, к дорогому
крыльцу,
Где в душе настаёт
просветление.
Поклониться родному отцу,
Перед мамой упасть на
колени.
После слова "снова"следует поставить запятую, поскольку
"дорога" - это обращение.
Ведь отсюда растут все
побеги
Моего родословного древа.
Нет приятнее в мире ночлега,
И прекрасней родного напева.
А разве только ночлег в родном доме приятен?
Слова "растут все"слипаются при чтении вслух.
ВЫВОД:
Стихотворение при условии
авторской доработки вполне может существовать как самостоятельное произведение
вне конкурсного контекста.
4.Диалог
ОЦЕНКА: 3 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Стихотворение несомненно относится к жанру философской лирики. Можно
даже отнести его к жанру лирики религиозной. В принципе, одно другому не
противоречит: религия - такая же часть человеческого мировоззрения, как и
прочие. В данном случае тему можно считать раскрытой, коль скоро для верующего
человека Бог-Творец и есть начало и исток жизни.
Относительно формы:
Общая схема строфы:
!-!-!-
-!--!- (12)
!!--!--!--!(11)
!!!!!-!-!-!!(12)
!!-!!--!-!!(11)
Это вообще не силлабо-тоника, не то что не трехсложный размер. К
логаэдам, дольникам и тактовикам тоже отношения не имеет - везде разное
количество иктов (сильных долей). В дальнейших строфах, наряду со строками,
написанными устойчивым размером, попадается такой же ритмический разнобой, где
рифмованный, а где и нет. Таким образом, мы можем констатировать факт: задание
выполнено не полностью. Текст неудобочитаем - особенно вслух. Попытка прочесть
как трехсложник потерпела крах - односложные слова, особенно с буквой
"ё", безжалостно оттягивают на себя ударение или слипаются в
фонетически странные конструкции. Построфный анализ делать не вижу смысла: автор от начала до конца текста
придерживается избранной формы. Знаки препинания расставлены грамматически
правильно, но в целом стихи совершенными признать нельзя. Особенно с учетом
"периодической" рифмовки и наличия таких нередко попадающихся рифм,
как "потом - дом" или "ветер - ответил"
ВЫВОД:
Интересна подача текста в виде
диалога, в стихотворении присутствует
логически завершенная мысль, хорошо иллюстрирующая мировоззрение
лирического героя. Но несовершенство формы делает произведение "стихами не
для всех", на любителя поэтической экзотики.
5. Бесконечность
ОЦЕНКА: 4 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Стихотворение, несомненно, относится к жанру философской лирики, но
заявленной теме "Истоки жизни" не соответствует: прогулки по кладбищу
скорее навевают мысль о финале жизни, а не о ее истоках.
Общая схема строфы:
!-!--! (6)А
!-!--!--!-(10)б
!-!!-!(6)А
--!--!--!-(10)б
Эта схема может быть в общем виде применена ко всему тексту. Признаки
трехсложного размера - амфибрахия и анапеста - присутствуют в отдельных, чаще
всего - четных, строках. В четных много
внесхемных ударений. Так что отнесем эту форму к не вполне удачной попытке
логаэда.
В отношение смысла отдельных фраз возникли вопросы. Например,
"Жизни нет здесь теперь"- по отношению к погосту. А что, ранее на кладбище была жизнь?
"Снег скрывает любимые лица" - наверное, имеются в виду фотографии на
скорбных обелисках?
Строка "Исчерпала Жизнь срок" - неудобочитаема из-за скопления согласных.
Рифмы типа "слёзы - грозы" и "Вечность -
Бесконечность" затерты до банальности и украшением стихотворения не
являются. Ярких тропов не наблюдается, образный ряд беден, присутствует
неточная рифмовка и ритмические сбои.
ВЫВОД:
Произведение среднее по
художественной ценности, к тому же не вполне соответствующее заявленной
тематике конкурсного тура. На высокое место в конкурсном рейтинге, на мой
взгляд, претендовать не может - разве что, годится для публикации на авторской
странице после того, как будет серьезно доработано.
6. Борись же, юный друг
ОЦЕНКА: 2 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Представленное стихотворение - пример не философской лирики, а
рифмованного назидания, дидактики в стихотворной форме. Так что основное
задание можно считать не выполненным.
Из положительных сторон стихотворения можно отметить образ - плавание в
бурном море как аллегория человеческой жизни.
О форме. Общая схема первой строфы:
-!-!-!-!-!-!-(13)а
!-!-!--!-!-!(12)Б
-!-!-!-!-!-!-(13)а
-!-!-!--!-!-!(12)Б
Констатируем факт: конкурсное задание написать стихи трехсложным
размером не выполнено. Это двухсложный размер. Причем, нестабильный - то ямб,
то хорей.
При этом в тексте присутствуют и ритмические сбои, вызванные
недостатком слогов в отдельных строках или необоснованными инверсиями ударений.
Рифмы местами неточны (пользу - должно), местами - банальны (прочь -
ночь).
О содержании: некоторые сентенции просто не могут не вызывать
недоумения у читателя. Например, во имя какой это "светлой цели"
должен бороться "юный друг"?Каким образом звезда может "дарить
семь футов над мелью? Это же не луна, от которой, согласно данным гидрографов,
зависят приливы. Как судно может одновременно быть "зыбким" и
"верным"? Каким образом добавляют в жизни веселья водовороты. которых
всякий разумный лодочник постарается избежать? Что за "завесы"
поднимаются сознанием лирического героя?
В стихотворении присутствуют лишенные смысловой нагрузки слова-вставки:
"Невзгоды сильных духом впрямьделают сильней". Эта же строка
содержит и неуместную инверсию слов, придающую комический смысл: "невзгоды
(чьи?)сильных духом"...
О лексике: текст содержит архаичную словоформу "хладну", от
которой прямо-таки Державиным попахивает, и одновременно - просторечное
"вдребезг" (вдребезги). То есть, отсутствует стилистическое единство
текста.
Длинные строки, перегруженные искусственными "красивостями"
вроде той же "хладной ночи" делают текст громоздким и
неудобочитаемым.
ВЫВОД:
Стихотворение не обладает высокой
художественной ценностью и для дальнейших публикаций требует значительной
авторской доработки.
7. О жизни
ОЦЕНКА: 3 из 10
8. СОВЕСТЬ
ОЦЕНКА: 2 из 10
9. Зов предков?
ОЦЕНКА: 4 из 10
10. Негоже
ОЦЕНКА: 4 из 10
11. От края до края
ОЦЕНКА: 5 из 10
12. Куда мы все торопимся
ОЦЕНКА: 2 из 10
13. ОТКУДА ВСЁ ВЗЯЛОСЬ
ОЦЕНКА: 4 из 10
14. Живи...
ОЦЕНКА: 4 из 10
15. Наш дом - Земля
ОЦЕНКА: 3 из 10
16. ПОДСКАЗКИ
ОЦЕНКА: 4 из 10
17. В небе ночном
ОЦЕНКА: 3 из 10
КОММЕНТАРИЙ:
Оригинальный триптих, иллюстрирующий все три формы силлабо-тонического
трехсложника: дактиль, анапест и амфибрахий. Но художественный уровень всех
трех частей невысок.
18. Занимательная биология
ОЦЕНКА: 4 из 10
19. ДЕРЕВЕНЩИНА
ОЦЕНКА: 7 из 10
20. СМЕНА ПОКОЛЕНИЙ
ОЦЕНКА: 5 из 10
21. КОКОН (на смерть друга)
ОЦЕНКА: 4 из 10
22. Вот такой диалог был — а
может, и нет...
ОЦЕНКА: 4 из 10
23. ПОДАРОК ДЛЯ ДОЧЕРИ
ОЦЕНКА: 5 из 10
24. Пружины
ОЦЕНКА: 6 из 10
25. В прекрасное далёко
ОЦЕНКА: 6 из 10
26. Земное душевное
ОЦЕНКА: 4 из 10
27. К нему
ОЦЕНКА: 6 из 10
28. Исток
ОЦЕНКА: 5 из 10
29. Утреннее настроение.
ОЦЕНКА: 4 из 10
30. Анапестом по проблемам.
ОЦЕНКА: 5 из 10
31. Гляжу зачарованно в
тёмную даль...
ОЦЕНКА: 4 из 10
32. СЕМЕЙНЫЙ АЛЬБОМ
ОЦЕНКА: 5 из 10
Поздравляем
победителей!
Благодарим
всех участников, особенно тех, которым только чуть-чуть не хватило до победы!
Низкий поклон судьям чемпионата!
Следующие работы идут вне конкурса:
«ФИГЛЯР», автор Майкл Космика - Данный
текст новым, написанным специально для Чемпионата поэзии на Парнасе не
является.
«ПОБЕДИЛИ ПЛАНЕТУ ЗЕМЛЯ»
автор Ирина Лейшгольд - Автор допустил раскрытие анонимности,
опубликовав часть текста в форме цитаты в комментариях к другому произведению на сайте
"Парнас.ру":
«А ГОВОРИЛИ, НА МАЙДАНЕ…»
автор Алексей Камратов - Данный текст
новым, написанным специально для Чемпионата поэзии на Парнасе не является.
Ранее опубликован автором на сайте "Парнас.ру"
«ЖИЗНЬ, КАК КНИГА» автор
Виталий Крупин - Данный текст новым,
написанным специально для Чемпионата поэзии на Парнасе не является.
«Я ВЯЖУ СВОЮ ЖИЗНЬ» автор Верещака
Мария - Данный текст новым, написанным специально для Чемпионата поэзии на
Парнасе не является. Ранее текст частично опубликован автором на сайте
"Парнас.ру" и представлен на
конкурс с незначительными переделками:
Сердечно благодарю судейскую коллегию за проделанную нелегкую работу. Однако нельзя не отметить большой разброс баллов при оценивании одного и того же произведения. Присутствие оценок в 10 и 2 баллов (напр. "Деревенщина", есть и другие) одновременно наводят на мысли о резком различии вкусов судей, а не о недостаточности самого произведения. Браво авторам — участникам Чемпионата, которые выдержали жесткую конкуренцию и неприятные отзывы отдельных читателей, которые, не буду скрывать, потрепали нервы. Имена называть не стану, они фигурируют под произведениями. Мое мнение таково, что читателям, возможно, будущим Белинским или Пушкиным, следует быть более тактичными, вежливыми и корректными и не обижать авторов тех стихов, которые им не понравились. Такие же слова в комментариях, как "черт", на мой взгляд, просто недопустимы. Мимолетно останавливаясь на своем конкурсном произведении, особенно благодарю читателей и судей за проявленное терпение при чтении, а также за понимание особенностей души автора, поскольку стихотворение содержит элементы православной философии и практики духовной жизни, а также специфические термины, не всем понятные. Уверяю, что делала это не специально, стихотворение практически экспромт, единичные правки были вызваны замечаниями со стороны читателей. С уважением и поклоном, Olga Seletskaya (литературный псевдоним Vasilissa).
Меня тоже удивил сильный разброс оценок судей. Почему так? Действительно разные вкусы? Но работу судей вроде обсуждать нельзя. Какая бы она ни была, она колоссальная, и мы должны сказать им за эту работу "спасибо".
Ирина, не обижайтесь, но если мы требуем от авторов-участников новых, нигде не опубликованных произведений и сохранения анонимности до конца тура, то участвующие в конкурсе судьи сами не должны нарушать этого правила. А если часть произведения уже проходила в комментариях, то оо какой анонимности может идти речь?
Ирина, я сейчас участвую в поэтическом конкурсе, так там за такое же нарушение не только сам автор каркнул с конкурса, а ещё и всю его команду дисквалифицировали. У меня тоже бывает, что из экспромтов в комментариях стихи вырастают, так я их не выставляю в те конкурсы, где требуются новые произведения и сохранение анонимности - именно чтобы произведение не сняли с конкурса
Комментарий мой был в ноябре прошлого года. А все остальное стихотворение дописано перед самым конкурсом. Я вообще забыла, откуда у меня то четверостишие. Это я в оправдание, что специально ничего не нарушала. Приношу извинения. Если Вы, Роксана, считаете, что моя оплошность требует дисквалификации, действуйте. Претензий нет.
Ирина, я о том, что лучше проверить перед отправкой на конкурс, не публиковались ли где-нибудь используемые в конкурсном тексте отрывки и заготовки, чтобы накладок не было.
Для начала выражу большую благодарность судейской бригаде за проделанную работу. Спасибо вам!
А теперь деловая часть: Лично меня разброс в оценках судей нисколько не удивляет. И тут дело не в судьях, а в том, что никому и никогда ещё не удавалось разработать одинаково понимаемые критерии качества стихотворения. Прежде чем начинать что-либо оценивать, необходимо для начала хотя бы рассортировать сами КРИТЕРИИ по их сложности, и количеству расхождений, которые совершают судьи.
Первая группа самых очевидных и понятных критериев, по которым действительно можно оценивать тексты с достаточным уровнем объективности - это грамотность и соблюдение техники стихосложения.
Вторая группа (с которой у судей, увы, всё же случаются досадные проколы и перегибы) - оценка логического построения и осмысленности текста, и соответствие произведения заданной теме...
Наконец, с третьей группой критериев - дела обстоят совсем сложно и запутанно... Оценка выразительности и образности произведений очень часто приводит к разброду и шатаниям буквально из крайности в крайность. Тут вполне уместна поговорка: "о вкусах не спорят".
Красота и изюминка поэзии кроется как раз в образности и выразительности текста. Но именно это на практике никак не может вписаться ни в какие так называемые "критерии". Так что теперь? Уповать на субъективный вкус судьи? Я вас умоляю!
Резюме. Как вариант, можно предложить судьям вообще не руководствоваться третьей группой критериев, но если стихотворение действительно пришлось по вкусу - ставить лишь один дополнительный балл за образность. Но упаси боже вводить полноценную 10-балльную шкалу для третьей группы критериев! В этом случае мы вновь и вновь будем наступать на те же самые грабли, и множить недовольство участников. Нельзя оценивать то, для чего не существует объективных, внятных и одинаково понимаемых критериев.
Вполне согдасна с Вами, Пётр, относительно групп критериев. Неплохо бы каждый критерий оценивать отдельно. Конечно, впечатление и образность очень важны, но, мне кажется, что без должной техники стих не может получить высокий балл.
Спасибо большое судьям, которые оценили мой стих на 9,8,7,6 баллов ! Есть стремление писать. Судья номер 6, как всегда придирается, она меня не любит, да ладно...не в обиде я. Судья 1 ...я специально коротко написала...краткость - сестра таланта...ну ладно...Вы судья! ПОЗДРАВЛЯЮ ПОБЕДИТЕЛЕЙ!!!
P.S: проверила по интернету...рифма новое и новостью - сильная. Кто прав? И как мне исправляться? Просто хочу понять. 48 баллов оценка для меня всё равно высокая. Я довольна.
Не поняла замечание судьи №1 про внутреннюю рифму. Выдержка: 27. «К нему» - 8 баллов – стих должен быть записан без внутренних рифм, зачем пытаться упрощать форму, которая великолепно подходит к сюжету? Разве в правилах Чемпионата есть пункт о неприятии внутренних рифм, либо их отсутствии? И чем внутренняя рифма упростила форму стихотворения? С оценками согласна, благодарна за столь высокие оценки. Спасибо судьям за кропотливую работу, спасибо читателям и рецензентам. Всем жителям Парнаса, вдохновения, хороших и ярких стихов.
Не удивлюсь, если претензия к внутренней рифме написана в пику моему замечанию о том, что она украсила ваше стихотворение. Если это действительно так - прошу у вас извинения. Помимо этого, мне кажется, у судьи №1 слишком узкое понимание темы "Истоки жизни".
Думаю, Инна, у всех есть вопросы, но судей, наверно, можно и нужно понять, ведь обработать такое количество стихотворений и дать всему прочитанному объективную оценку очень сложно! Да вот к примеру: Тот же судья и мне поставил 8 баллов, с замечанием, что «нельзя писать «молодою женой», а у Вас такой же оборот: «Горькой слезою» - даже не заметил! И, хоть в интернете запрета я не нашла, такой оборот теперь обойду! :)) Но это хорошо, что есть подобные замечания, ведь свои ошибки не всегда видны, а так нам есть над чем задуматься и с чем работать! Мне кажется это лучше, чем сухо поставленные балы такие, как «5 из 10» или «7 из 10» - просто без объяснений. От всей души желаю судьям терпения и такта, ведь все мы очень стараемся и переживаем за свои работы… Большое всем спасибо и пусть каждому из нас повезет! :))
Светлана, мне тоже показалось, что некоторым судьям либо не хватило времени, либо желания делать подробное обоснование своих оценок: вроде начинают с подробных разборов ряда произведений, а потом скатываются на то, о чём Вы говорите (3 из 10, 4 из 10).
зная не понаслышке о работе судей, понимаю их и выражаю свое уважение и благодарность. Но согласна с Петром по поводу образности... у меня много такого, что подходит под этот термин, но, странно получается, кто-то считает именно это моей сильной стороны, а кто-то находит сумбур... действительно сложно определиться, впрочем, предпочту оставаться собой) Спасибо!
В обсуждении первого тура я уже предлагал при подсчёте результатов отбрасывать две оценки - минимальную и максимальную (если две на одном из концов шкалы одинаковы - отбрасывать одну, оставляя другую). Так делается при подсчёте результатов в видах спорта, где результат зависит от судейской оценки. За свой текст, получивший 6,9,9,8,10,6,4,10, могу сказать, что на десятку он не тянет, но и четвёрки явно не заслуживает.
Серж, я тоже не согласна с двумя оценками 3 для моего стихотворения. Оно всё же соответствует теме, написано дактилем ровно, нормальные рифмы. Скученность согласных, о котором говорит судья, только в одном месте. Да, я затронула сложную тему - сотворение мира. По-видимому, не достаточно её развила. Нужно было бы взять что-нибудь попроще. Я согласна с Петром Казакевичем, что стихи нужно оценивать по критериям. Если плохо в одном месте, можно улучшить результат за счёт другого критерия.
Дорогие наши Судьи, не скупитесь, пожалуйста, на баллы! Оценивайте только выполнение условий чемпионата: силлабо-тонику, соответствие заявленному жанру и доп. условие. Помните, Вы тоже не совершенны. Дарите авторам больше положительных эмоций, и все будем счастливы!
Странно, что публикация под названием "В небе ночном" получила свою оценку, а не была удалена. Ибо публикация эта состоит из ТРЁХ стихотворений, что противоречит пункту 2.5 Положения о Чемпионате. Замечание об этом стоит в комментариях, но автор (считаю, что он просто ошибся при копировании текста из черновика) не счёл нужным это отредактировать.
Я очень благодарна судьям за их работу в общем. Это время, это внимание и душа. НО: в условиях этого тура и других есть критерий: "Выполнение дополнительных заданий (в данном случае, это использование трехстопного метра) не является обязательным, но мастерство работы с формой стиха будет оцениваться судьями и, соответственно, отразится на итоговой оценке по туру". Так вот за ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ стих получает 2 балла, а другой стих за главный, но совсем не выполенный критерий "соответствие теме" - побеждает. Что главнее: написать дактилем или написать по теме? После этого думаю, оставаться ли в конкурсе. Скорее - НЕТ. Нет смысла. Желаю успеха всем авторам, а судьям - задуматься.
Согласна с Вами, Светлана, что не может быть победителем стихотворение, которое не раскрывает заданную тему. В этом туре 1-е место, на мой взгляд, присуждено случайно, по стечению обстоятельств — общему количеству набранных баллов. Может быть, в других турах победителю удастся доказать, что он, действительно, мастер. А Вы не смущайтесь и участвуйте! От всего сердца желаю Вам творческих достижений и успехов!
Светлана! Стихотворение-победитель должно быть написано и дактилем, и по теме. Иначе оно не должно быть победителем. В данном случае родной дом погибшего солдата трактуется как один из истоков жизни. В чём же здесь несоответствие теме?
Помочь сайту
Поздравления
