Защитники Отечества – Герои войн и СВО 13.1.

Защитники Отечества – Герои войн и СВО 13.1. Капитализм и перспективы России

 

Полковник проводил из парка госпиталя до калитки своих боевых братьев. Уже который раз его посещали молодые парни, прошедшие горнило войны. Некоторые из них возвращались в часть из отпуска, а некоторые после ранения, вынуждены были продолжить поправлять здоровье в военных санаториях Министерства обороны России.

За семь месяцев, что Володя находился на лечении, только трое возвращались домой, после окончания действия контракта.

А что особенно волновало полковника, как, впрочем и его отца, он это чувствовал по его стихам, так это то, что все офицеры и солдаты волновались за будущее Отечества.

Война для них окончится, безусловно победой, вот они вернуться домой, а там столкнуться с проблемами капитализма. Многие из них брали ипотеки, для приобретения квартир, некоторые расплатились досрочно, благодаря «премиям» за подбитую иностранную технику. Но ведь нужно будет искать, куда направить свои силы в мирное время. Что, идти в наём к капиталистам?

Практически у всех его побратимов, душа к этому не лежала…

Все военнослужащие прекрасно понимали, что такое будущее не для них, и особенно не нужно их детям, внукам, правнукам.

А что будет со страной дальше?

 

Владимир, который ежедневно работал над своей новой книгой, имел возможность ознакомиться с проблемами, вставшими перед страной. Полковник внимательно следил за изменениями экономики. Он читал много статей по этому вопросу.

 

 

«Те процессы, которые мы видим сейчас в России, показывают, что проект под названием капитализм медленно, но уверенно, сворачивается.

Теперь уже всем думающим людям стало понятно, что капитализм не может быть ни с человеческим лицом, ни с каким-то другим.

У него одно лицо - деньги. И для этого лица, ни народ, ни сама страна, не играет, никакого значения.

Забавно, но защитники этого строя, всегда в ошибках винят государство. Которое не так себя вело по отношению к бизнесу. При этом кричат на каждом углу, что государство не должно вмешиваться в бизнес и что "волшебная рука рынка" сама всё отрегулирует.

Но как видим рука эта, похоже не работает, да и по большому счёту никогда и не работала.

Роль государства многими понимается как создание условий для беспрепятственного развития бизнеса.

Но только проблема в том, что в государстве живут не только бизнесмены, но и в гораздо больших количествах, обычные люди. А проблема в том, что интересы капитала и народа, не просто разные, а прямо противоположные.

Получается что любое государство, которое помогает бизнесу, по своей сути антинародное.

 

В период только зарождения капитализма у бизнеса была социальная функция, пусть и не глобальная. Но по мере развития, а особенно в рамках глобалистской теории, бизнес уже давно перестал служить государству.

Он всегда служит тому, кто больше платит и по-другому не может. Если ему выгодно не производить, а завозить готовые товары, из стран, где их производство стоит дешевле, то он и будет это делать.

Но больше всего забавляет, как некоторые понимают государственную поддержку. В их голове она заключается в том, что государство либо снижает налоги, либо выдаёт субсидии тому бизнесу, который государству нужен. Но вообще-то это прямое ограбление народа в угоду бизнесу. Если государство тратит на бизнес, значит точно такую же сумму, оно недоплачивает своему народу.

 

В целом перспективы России выглядят не очень. И главное в том, что не устранен главный механизм, за счёт которого бизнес нас всех эксплуатирует. А именно, государство по-прежнему отстранено от ведения хозяйственной деятельности.

 

Согласно хитрому плану капитала, нам внушили, что удел государства это исключительно собирать налоги, но никак не зарабатывать самому.

 

Давайте посмотрим, как этот механизм работает и почему он всегда против народа. Итак, согласно этому правилу государство обязано развивать бизнес, чтобы иметь большую базу для налогообложения. Сделать это можно только двумя путями.

Либо увеличивая налоги, но они перекладываются бизнесом в цены на товар, и за это платим в результате мы с вами.

Второй путь, это создание для бизнеса различных льгот, но как я уже писал выше, это равносильно тому, что у каждого из нас отнимут определённую сумму и отдадут бизнесу».

 

Вот и отец полковника пишет в своих стихах:

 

Капитализм нас к потребленью приучает,

Зомбирует, рекламой измельчает

Всё человечное, лишь жрите, покупайте,

Нет денег? Что же, помирайте.

 

Друг другу человек сегодня волк,

Ты образованный? А будет толк?

О красоте, о чести пропоёшь?

За это не дадут тебе и грош.

 

Поэту из народа нелегко,

Он знает жизнь и видит далеко.

Он лень прогонит, веру возродит,

Народу правду жизни говорит.

 

Поэт, он гражданином должен быть,

Хоть по течению гораздо легче плыть.

 

«У государства нет главного рычага - регулирования цены. По мнению защитников капитализма, это убивает бизнес. Но на самом деле не убивает, а заставляет работать более эффективно и при этом защищает интересы народа.

Но тут и возникает главный вопрос.

Если государство будет работать на развитие бизнеса, само регулировать цены, то тогда для чего бизнес. Получается, только получать прибыль. А в случае, когда государство не регулирует цены, так еще и сверхприбыль.

 

Сейчас очень модно говорить о национализации, которую начала проводить Россия. Это, безусловно, правильный шаг. Но вот то, как это проходит назвать национализацией в полной мере нельзя. Рассмотрим, что такое национализация.

Национализация (или национализация) - это процесс преобразования частных активов в государственные путем передачи их в государственную собственность национального правительства или государства.

Но вот дальше, мы снова идем по пути 90-х.

Государство просто передаёт эти активы под управление другим представителям бизнеса. Понятно, что не бесплатно. Но не факт, что за реальную их стоимость.

Но дело даже не в этом. С точки зрения наполнения бюджета здесь и сейчас, решение может и правильное, но вот в стратегической перспективе довольно глупое.

Если уж идти этим путём, то исключительно создавая акционерные общества, где как минимум 51% должно принадлежать государству.

А, на мой взгляд еще лучший вариант, это формирование государственных управляющих компаний, которые и будут осуществлять управление этими производствами. А чтобы управление было эффективным, жестко увязать вознаграждение управленцев с результатами хозяйственной деятельности. Вот тогда это и будет национализация в прямом виде.

А то, что мы видим сейчас, иногда похоже на простое перераспределение активов.

Некоторые говорят о каком-то государственном капитализме, который якобы и будет новым путём России.

Но надо понимать, что государство не может быть капиталистом в том понимании этого слова, которое мы знаем. Так как цели капиталиста и народа, а государство должно служить именно народу, абсолютно разные.

Государство это социальное явление, и если оно начинает само заниматься хозяйственной деятельностью, то чтобы соответствовать своему социальному статусу, оно может быть только социалистическим. Только тогда, интересы государства и народа будут совпадать.

Самое интересное, что нам зачем-то внушили, что социализм отрицает наличие частной собственности. Но это полный бред.

Достаточно сказать, что при Сталине в СССР было 114 тысяч частных предприятий, которые производили 6% ВВП страны. Нам просто переврали слова классиков марксизма, где они говорили, что «со временем общественная собственность, как наиболее прогрессивная и эффективная, вытеснит частную».

Сейчас Россия находится на распутье.

Продолжать идти тем же капиталистическим путём абсурдно, тогда возникнет вопрос: " А для чего это всё было".

У нас появилась уникальная возможность вернуться, но уже на новом уровне, учитывая как свой опыт, так и опыт КНР, к построению справедливого социалистического общества нового типа.

Будет очень жалко, если мы такой возможностью не воспользуемся».

 

Капитализм в России навсегда?

Для большинства народов, в чём беда?

Всё шире пропасть поделивших всех,

Всем богачам почёт? Какой тут смех?

 

Народу много с каждым днём нищает,

А что Отечеству богатый обещает?

Условия равные? Такого не бывает,

 Путь в никуда капитализм всем открывает.

 

Ведь где один богат, там сотни разорились,

Где миллиарды все? В оффшорах растворились.

Заводы новые построят? А когда?

Путь Родина ты выбрала куда?

 

В чём наша сила, спросите меня,

А в правде жизни, без неё ни дня!

 

Фарид Насыбуллин, автор «БИЗНЕС Online», кандидат юридических наук.

«Конец свободного рынка и переход к госкапитализму как последний шанс». «эффект Навального» должен стать последним сигналом для власти

Платой за мнимые, а не истинные реформы, их запаздывание, а то и неверный вектор, может стать распад страны.

В обществе накопилась усталость, на которую власть должна адекватно отреагировать. И такой ответ появился.

Это идея госкапитализма, которая должна кардинально улучшить положение дел, считает постоянный Фарид Насыбуллин: «Владимир Путин и его команда решились на радикальный разворот экономического курса корабля РФ от примитивно понятой либеральной экономики к государственному капитализму»

Первые шаги госкапитализма

Как считает Насыбуллин: «Пусть с  опозданием лет  эдак на  десять Владимир Путин и его команда решились на  радикальный разворот экономического курса корабля РФ от примитивно понятой либеральной экономики к государственному капитализму.

Крен от минимального государства, насажденного приверженцами гайдаро-чубайсовской модели преобразования промышленности СССР, к  умеренно активной роли государства в экономике наметился с самого прихода Путина во власть.

Но это еще не был госкапитализм, скорее его первые шаги.

Активность государства на фоне полного развала экономики своим острием прежде всего была направлена на  восстановление фактически уничтоженных высокотехнологичных отраслей, в  том числе атомной, космической и, конечно, ВПК.

Не остались в стороне и некоторые энергетические и сырьевые компании, являвшиеся базовыми в  пополнении бюджета.

Приватизация РАО ЕЭС, а по сути, уничтожение единой энергетической системы страны — исключение из правил.

Игнорируя язвительные выпады в огосударствлении экономики и даже саботаж системных либералов, Путин через механизмы активного государства возродил из пепла целые отрасли, уничтоженные в 1990-е, от  судостроения до  сельского хозяйства. Не  говоря уже о гигантских инфраструктурных проектах типа Арктической зоны РФ.

Именно это обстоятельство, а не действия ЦБ, манипулировавшего ключевой ставкой и игрой в таргетирование инфляции вместо экономического роста и доходов населения, явилось основой относительной стабильности финансово-экономической системы страны в условиях беспрецедентного давления Запада.

А действия Центробанка лишь подавили внутренний спрос и, как следствие, способствовали бегству капитала и затуханию инвестиционной активности.

С отставкой либерального правительства Дмитрия Медведева тема госкапитализма приобрела не только теоретический, но и практический интерес. Настоятельно возникла потребность научного обоснования «нового курса», которая позволит обновленному правительству идти точно по курсу к обозначенной точке движения.

Так сказать, филигранно пройти между Сциллой и Харибдой, где с одной стороны маячат бюрократическое болото, коррупция и некомпетентное госуправление, а с другой — судьба свободы и  рыночной экономики, которая саморегулируема и  стремится  к  невмешательству государства в  свои дела.

Отсюда принципиальный вывод: госкапитализм не должен стать вечным двигателем экономики, а всего лишь призван сыграть роль повивальной бабки рождения нового типа российской экономики, диверсифицированной, структурно сбалансированной, с оптимально встроенной в нее государственной и частной собственностью, основанных на рыночной экономике с индикативным планированием и свободой личности.

Путин провозглашает новую экономическую политику

Новый состав правительства Мишустина – Белоусова, оттеснивший системных либералов вроде как на второй план, сделал серьезный крен в сторону строительства госкапитализма.

На площадке, захламленной либералами в плане стагнации экономики, хронической нищеты и падения доходов населения на протяжении 7 лет, где государство не минимально, а становится реальным игроком и агентом в экономическом возрождении страны. Путин, провозгласивший 12 нацпроектов, ставивших целью кардинальное улучшение качества жизни народа, осознал, что ограниченными мерами вроде либерализации экономики и приватизации в строгих рамках монетарной политики ЦБ под диктовку МВФ дело не сделаешь.

Более того, президент на недавнем Давосском форуме назвал эту политику вчерашним днем. Нужны совсем другие подходы и иные кадры. В конце концов, необходима новая концепция, модель экономики.

Таковой стала идея решить текущие и долгосрочные задачи РФ через механизм не невидимой руки рынка, а  видимой руки государства, что органически соответствует переходному периоду, в котором все еще пребывает страна.

Кроме того, на том же форуме Путин на весь мир заявил, что Россия, по сути, переходит к другой экономической политике с опорой не на фондовый рынок как единственный источник инвестиций, а прежде всего на бюджетные стимулы, где ключевую роль будут играть «государственные средства и центральные банки».

Мировая финансовая олигархия и МВФ, полагаем, с тревогой восприняли данные слова Путина.

Но это им «ответка», за попытки изолировать РФ от международных рынков. Более того, подобное итог нашего горького собственного опыта.

Наивные надежды гайдаровцев на постулат «рынок сам все решит» оказался блефом, не решившим на самом деле ни одной кардинальной задачи новой России.

Итог плачевен: у нас нет ни рынка, ни процветающего общества».

 

О форме собственности, классиков читал,
В капитализме в девяностых, жить я стал.
Он в двадцать первом веке, «достал» всех,
Социализм повержен, есть успех.

Возможностей же равных, я не вижу,
Я извинюсь, если кого обижу.
Он дикий, злой, кровавый получился,
Успехом тут, не гений отличился,

А бюрократ и кто деньгами ведал,
Братьев славян, своих друзей кто предал.
Собрал обманом ценности народа,
На доллары, кто разменял свободу.

Кто стариков на смерть приговорил,
Войну, кто на границе отворил.
Страны богатства, продает кто за гроши,
А сам, в другие страны жить спешит.

 

А вот далее мнение автора:

«В 1990-е годы в РФ в результате насильственной узурпации власти командой Бориса Ельцина  к  власти пришли радикальные либералы-троечники  во  главе с  Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом, которые догматически восприняли идеи свободного рынка, естественно, приведшие экономику к полному краху и тотальному обнищанию масс. 

В довесок, встроив РФ в мировую экономическую систему не  как ее равную часть, а  как сырьевой придаток, поставили под угрозу и суверенитет страны, и  само существование государства как таковое. 

Только приход к власти Путина позволил России не только выжить, но и заявить о себе как о возвращающейся на мировую арену державе.

Как бы то ни было, президент вначале всецело полагался на  знания  Алексея Кудрина  и Германа Грефа, возглавивших экономический блок в  правительстве  Михаила Касьянова.

Но они с еще большим упорством продолжили пагубный курс Гайдара.

Сам же Путин занялся реальной экономикой, которая лежала в руинах, и за несколько лет его титанические усилия дали свои плоды. Он социалистическими методами стал строить капитализм. Были возвращены в  лоно государства не  только отдельные стратегические предприятия, но  и  целые отрасли, включая сырьевые и прежде всего нефтегазовые.

Консолидация сырьевого сектора под управлением государства еще далека от завершения, но тенденция очевидна и верна. Происходит не национализация и не примитивное огосударствление, а явление, которое еще предстоит осмыслить и оценить. Возможно, это тренд к созданию государственных ТНК, получивших широкое распространение в мире. 

Команда Грефа и Кудрина, на  словах ратуя  за  свободный рынок, занималась лишь демагогией на  околорыночные темы на  бесчисленных экономических форумах типа Гайдаровских чтений. Они сконцентрировали основное внимание на приватизации и либерализации экономики ради мифических западных инвестиций, результатом чего стало рождение значительного числа околоправительственных частных компаний, всецело аффилированных с узкой группой чиновников. Только для них Россия стала страной с самой свободной и открытой экономикой в мире.

Системные либералы лишь на словах за малый и средний бизнес

Малый и средний бизнес под пустые громогласные заявления о его поддержке, по сути, оказался в загоне.

А ведь известно, что в развитых и успешных развивающихся рынках именно МСП, а не крупный бизнес вносит основной — от 60 до 90% — вклад в богатство страны. У нас эта цифра едва достигает 20%, а после пандемии — существенно меньше. До сих пор и у нового правительства нет понимания, что МСП — основа свободного рынка и подлинной демократии.

Но и этим не исчерпывается роль малого и среднего бизнеса в  устойчивости экономической системы.

Именно МСП — наиболее поворотливая и динамичная система, которая позволяет экономике адаптироваться под быстро меняющиеся условия прогресса и спроса потребителей. 

Отсюда вывод: развитие малого и среднего бизнеса, которое, являясь прежде всего для молодого поколения окном в будущее и средством самореализации, должно стать наипервейшим приоритетом правительства Мишустина – Белоусова.

По факту мы этого не наблюдаем.

Буквально на днях правительство сформировало пять рабочих групп по реализации национальных проектов с персональной ответственностью по каждому направлению. Документ не без изъянов, но добротный, и в нем нашли отражение многие проблемные вопросы экономики и общества, требующие незамедлительного решения, кроме касающихся МСП.

Проблему не  решает упор на высокотехнологичное предпринимательство. Хотя бы потому, что IT-компаниям нужен спрос на  их  разработки, а  его в  полной  мере может в  силу массовости обеспечить лишь широкая сеть  малого и среднего бизнеса.

Урок Беларуси с айтишниками, видимо, не учтен.

Попутно отметим и факт, что уровень Сергея Кириенко (первый замглавы администрации президента РФ — прим. ред.) требует заниматься не  тысячами талантливых представителей молодежи, а  проблемами и открытием перспектив для всего многомиллионного молодого поколения.

Спора нет, поддержка отечественных IT-компаний — шаг в верном направлении, как и мегапроекты типа ЗапСибНефтехима, но фрагментация экономического пространства — это опять-таки высокооплачиваемые рабочие места для тысяч людей, а правительство должно видеть проблему шире, принимая решения, улучшающие благосостояние миллионов.

И уж совсем несвоевременен принятый Госдумой закон, отменяющий для МСП ЕНВД, намного усиливающий на  них налоговый пресс.

Президент Татарстана Рустам Минниханов, по  его  же словам, пытался доказать  Антону Силуанову (министр финансов РФ — прим. ред.) его вредность в условиях пандемии, но тщетно. А тут еще со своей инициативой нарисовался  Борис Титов (уполномоченный по правам предпринимателей при президенте РФ — прим. ред.), который вроде должен защищать права бизнесменов, но  фактически поддержал идею пустить под нож ИП, которых, между прочим, более всего из числа МСП.

Рабочие программы Андрея Белоусова (первый вице-премьер правительства РФ — прим. ред.) должны были стать составной частью стратегии социально-экономического развития России до 2030 года. Пока в них только паспорта отраслевых стратегий и описание ключевых действий по каждому направлению.

Хотелось бы надеяться, что разработчики облекут все замыслы в тогу индикативного планирования, т. е. характеристик желаемых достижений объекта управления в опорных точках (индикаторах), а также инструментов и способов достижения данных состояний (регуляторов).

Без кардинальной переделки федерального законодательства в области экономики подобного добиться нельзя. Это должно коснуться как изменения структуры госорганов, руководящих экономикой, так и тех законов, где функции министерств сведены до уровня оказания услуг.

Также нужно перенастроить налоговую систему с фискальной на стимулирующую, усилить финансовую самостоятельность региональных властей, развязать руки муниципалитетам в части решения местных проблем и т. д. Пока всего это не видно даже в  проекте, но  нужно понимать, что без указанных мер грандиозные планы могут так и остаться на бумаге, как часто это бывало ранее.

 

Правительство РФ слишком увлеклось цифровизацией экономики

Правительство Мишустина – Белоусова, на  мой взгляд,  слишком увлеклось цифровизацией экономики.

Спора нет, это самый быстрорастущий сегмент мировой экономики и за ним будущее. Но подобное не значит, что другими направлениями можно пренебречь. И, хотя власти обязали госсектор вести документооборот по возможности на базе отечественных микропроцессорных платформ, что можно только приветствовать, сути дела это не меняет.

Понятно, госуслуги и внедрение системы блокчейна для сбора налогов и отслеживания расходования бюджетных инвестиций на фоне все еще неизжитой коррупции, цифровизация системы госуправления, особенно при госкапитализме, может и должна быть среди первоочередных задач правительства, но бизнес сам обязан решать, когда и где именно это нужно внедрять.

Стимулирование — да, но  обязаловка в  данном деле недопустима, в  том числе маркировка товара, которая не горит.  Кроме дополнительных расходов и часто весьма существенных, эффект от цифровизации спорен.  Многим отечественным компаниям нужна не цифровизация, которая зачастую есть новый вид налога на бизнес, а модернизация производства.

Говоря в целом, вряд ли можно считать, что одна цифровизация станет каким-то фактором устойчивого развития. Системность и комплексность при вычленении задач первого и второго уровней — ключ к успешному решению задач госуправления.

Кроме того, важно не забывать, что та же цифровизация, как и другие новейшие технологии: робототехника, искусственный интеллект, — это не сама экономика, а ее производная, как, впрочем, и их наука, считающаяся прикладной, инструмент для повышения эффективности реальной экономики.

Поэтому неверно говорить о цифровой экономике в прямом смысле. Это экономика нематериальных активов, которая, конечно же, может претендовать на самостоятельность как отдельная отрасль.

Проблемы глобализации

Другая архиважная задача, от правильного решения которой зависит будущее не только России, но и мировой системы — вопрос глобализации. В этой связи всевозможным маниловым от экспертного сообщества напомним, что данному курсу нет альтернативы. Реалии современного мира таковы, что при всем многообразии экономических и политических систем в   главном он  един — глобальная рыночная экономика и демократическое общество.

Даже лидер Китая Си Цзиньпин взял курс на сужение плановых начал в пользу рынка, ратуя за еще большую международную кооперацию и мировое разделение труда. Свою позицию он, как и Путин, подтвердил на все том же Давосском экономическом форуме, где в противовес им Запад рисует картину глобального мира, слегка отретушированную, но под старую обанкротившуюся двухуровневую схему, где главенствует золотой миллиард и прозябает остальной мир, призванный его обслуживать.

Проталкивание  Джо Байдена  в  кресло президента США — яркая демонстрация старого курса Pax Americana, который окончательно похоронит Штаты, ибо они уже надорвались, таща на себе весь мир. Байден, этот «старый сонный Джо», стал символом доживающей свой век империи.

Цзиньпин заявил, что не глобализация виновата в нынешних бедах планеты, а неуемная жажда наживы, последовательно отстаивая свою идею построения нового мирового «сообщества единой судьбы». Точку в данной дискуссии, выступая в виртуальном Давосе, поставил Путин.

Эпоха однополярного мира завершилась, и другие страны вне золотого миллиарда не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов.

Таким образом, глобализация  — это объективный ход истории. Более того, человечество семимильными шагами идет еще и к роботизированному обществу вкупе с искусственным интеллектом, интернет-продуктами и  3D-печатью, виртуальной и дополнительной реальностью, био- и  нейротехнологиями, способными радикальным образом изменить не только традиционную экономику, социум, но и самого человека.

И нужно видеть в этих объективных процессах не угрозу, пугая обывателя, например, цифровым концлагерем или детьми, рожденными с рогами от коровы, а новые возможности для развития мира и отдельного человека.

Естественно, останавливая в экспериментах не в меру увлекшихся ученых, забывших бога и пренебрегших этическими нормами. Сумасбродных политиков, пытающихся объективный ход истории взять под свой контроль, тоже нужно поставить в рамки. Особенно кучку ультраглобалистов со всемирного экономического форума во  главе с  Клаусом Швабом, издавшего, по  сути, книгу-манифест «„Ковид-19": великая перезагрузка», где сформулирована их программа действий, получившая определение «либеральный фашизм»: мол, теперь не будет ни собственности, ни денег, ни демократии, поскольку мы намеренно и успешно разломали мир до такой степени, что пути обратного уже нет. Кто не согласен, тех давить.

В планах ультраглобалистов ввести «ковид-паспорта», по которым станут фильтровать угодных и неугодных новому мировому рейху. Правительства и народы будут стерты с лица земли, а вместо них появится послушное стадо биомассы. Поразительно, но это не записки из палаты №6, а «труд» людей, обладающих влиянием на мировые процессы. Пока у них все идет по плану.

Но, судя по сумасбродности и человеконенавистническим проектам, данные проекты построены на песке. Крик отчаяния умирающей западной цивилизации, погрязшей в коррупции, политических дрязгах, сомнительной мультикультурности и  гипертрофированной зацикленности на  гендерных и  половых вопросах.

На горизонте появляются новые глобальные лидеры и  прежде всего Китай, Россия и  Индия, а  если в  данную здоровую ось встроится Германия, которая все внимательнее всматривается в эту сторону, то за судьбу нового глобального мира не стоит переживать.

России же в  условиях, когда Запад воздвигает перед ней железный занавес, помогать ему в  указанном деле,  не  только резона  нет, но  и  противоестественно.  Хотя  бы потому, что ни  Иран, ни  Венесуэла, ни  Куба, ни  даже КНДР, находясь в, не горят желанием оставаться изгоями во взаимосвязанном мире.

Предупредил об опасности автаркии и  олигарх  Алексей Мордашов, глава «Северстали»,  назвав ее катастрофой для России. 

Не противоречит глобализации наметившийся тренд многополярного мира как здоровой реакции мирового сообщества на агрессивную внешнюю политику США. Только единым фронтом человечество, оставаясь в рамках своей национальной и государственной идентичности, способно бороться с глобальными проблемами.

Это касается и самой рыночной экономики в мировом срезе. ТНК, создавшие глобальную сеть спроса и предложения, доказали способность к саморегуляции в планетарном масштабе, но вопреки мнению Шваба решать общие дела и преодолевать дисбалансы, кризисы и, как следствие, мировые конфликты, включая военные, они оказались не в силах.

Похоже, элементов планирования на мировом уровне человечеству не избежать, но в будущем, поскольку орган, который сможет взять на себя данные функции, человечеству еще предстоит создать. США же как мировой гегемон уже не справляются с этой задачей, но своей санкционной политикой против всех лишь усугубляют мировые бедствия, пытаясь за счет других решить собственные колоссальные проблемы, грозящие распадом уже самих Соединенных Штатов.

Суть госкапитализма

Так что же такое госкапитализм? Прежде всего, напомним уважаемому читателю, что значит капитализм. Это экономическая система производства и распределения, покоящаяся на частной собственности и свободе предпринимательства с целью извлечения прибыли при невмешательстве государства в его дела.

Государственный капитализм при данном определении выглядит как нонсенс, но термин прижился и широко вошел в обиход не только как неологизм, но и как новая реальность. 

При госкапитализме государство не только не  минимально, но  пытается заменить собой механизмы саморегулируемого рынка, грозящего, по мнению некоторых маститых экономистов, даже похоронить и рыночную экономику, и сам капитализм. Ибо при указанной системе уже не частник, а  государство играет ключевую роль в  экономике, владея либо мажоритарными, либо миноритарными пакетами акций компаний, широко используя вместе с тем предоставление им субсидированных кредитов или иные формы господдержки, включая налоговые и таможенные льготы.

При этом госкапитализм не ограничивается национальными границами, а все больше стремится выйти за их рамки, помогая своим компаниям становиться транснациональными.

Так, по данным ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию — прим. ред.), еще в 2004 году в списке 50 крупнейших глобальных компаний госпредприятий не было вовсе.

В 2010-м в мире насчитывалось уже 650 государственных ТНК с 8,5 тыс. зарубежными филиалами, 19 из которых входили в 100 крупнейших транснациональных компаний мира.

В 2019 году их число достигло уже 1,5 тыс. ТНК с более чем 86 тыс. иностранными филиалами. Причем наблюдается рост госучастия в финансовом секторе, что вполне объяснимо, но, что парадоксально, еще больший рост госдоли отмечается в торговле и операциях с недвижимостью.

Одновременно по капитализации вырвались вперед госкомпании из Китая, Бразилии, Мексики, Индии, Малайзии и др. Что характерно, рост числа госкомпаний как глобальных игроков идет за  счет вытеснения крупнейших компаний из  США,  Германии, Великобритании и  Японии, единолично господствовавших на мировых рынках.

Но роль государства в экономике существенна не только в развивающихся странах, но и в развитых. Например, во Франции и Италии на долю государства приходится 35–37% акционерного капитала, в Германии — 54%, в Польше — 58%. В Дании, Норвегии и  Швеции эта доля распределена почти поровну.

Россия после эпохи тотальной приватизации всего и вся постепенно встраивается в мировые тренды. Например, на Мосбирже доля компаний с госучастием, раскрывших свою структуру собственников, достигает 45%.

Отсюда вывод только один: госкапитализм не есть только порождение слаборазвитых стран, но и вполне себе развитых. Поэтому вызывает много вопросов предубеждение наших либералов, пугающих российский народ огосударствлением экономики. Западные экономисты давно ушли дальше. Например, на портале Finversia.ru опубликован доклад швейцарского банк Julius Baer, в котором его аналитики объявили об окончании длившейся последние 40 лет неолиберальной эпохи. По их мнению, мир сегодня в начале новой эры, которую они называют «капитализмом, спонсируемым государством». Или просто эпохой государственного капитализма.

При этом важно помнить, что госкомпании функционируют не параллельно рынку, а полностью в него встроены. В экономической науке появляется все больше авторов, которые отстаивают точку зрения, что не столько форма собственности, а условия, в которых функционирует госкомпания, определяют ее эффективность».

 

Капитализм вещизмом побеждает,

И некоторых мысль не покидает.

Что богатеть в рублях, это прекрасно,

А вот богат умом этот несчастный?

 

Пословица: "Имей не сто рублей, а сто друзей",

Что в жизни нашей может быть важней?

В капитализме все кругом враги,

Вот и ругают нас - ты, русский, прочь беги.

 

Братья недавние уже вступили в НАТО,

Ну, кто скажите в этом виноваты?

Бобло приносит только зло!

Значение слов: товарищ, брат, куда ушло?

 

Кто богатеет? Не страна, миллионер,

Вы назовите мне другой примет.

© Copyright: Владимир Винников, 2025

Регистрационный номер №0537751

от Вчера в 06:07

[Скрыть] Регистрационный номер 0537751 выдан для произведения:

Защитники Отечества – Герои войн и СВО 13.1. Капитализм и перспективы России

 

Полковник проводил из парка госпиталя до калитки своих боевых братьев. Уже который раз его посещали молодые парни, прошедшие горнило войны. Некоторые из них возвращались в часть из отпуска, а некоторые после ранения, вынуждены были продолжить поправлять здоровье в военных санаториях Министерства обороны России.

За семь месяцев, что Володя находился на лечении, только трое возвращались домой, после окончания действия контракта.

А что особенно волновало полковника, как, впрочем и его отца, он это чувствовал по его стихам, так это то, что все офицеры и солдаты волновались за будущее Отечества.

Война для них окончится, безусловно победой, вот они вернуться домой, а там столкнуться с проблемами капитализма. Многие из них брали ипотеки, для приобретения квартир, некоторые расплатились досрочно, благодаря «премиям» за подбитую иностранную технику. Но ведь нужно будет искать, куда направить свои силы в мирное время. Что, идти в наём к капиталистам?

Практически у всех его побратимов, душа к этому не лежала…

Все военнослужащие прекрасно понимали, что такое будущее не для них, и особенно не нужно их детям, внукам, правнукам.

А что будет со страной дальше?

 

Владимир, который ежедневно работал над своей новой книгой, имел возможность ознакомиться с проблемами, вставшими перед страной. Полковник внимательно следил за изменениями экономики. Он читал много статей по этому вопросу.

 

 

«Те процессы, которые мы видим сейчас в России, показывают, что проект под названием капитализм медленно, но уверенно, сворачивается.

Теперь уже всем думающим людям стало понятно, что капитализм не может быть ни с человеческим лицом, ни с каким-то другим.

У него одно лицо - деньги. И для этого лица, ни народ, ни сама страна, не играет, никакого значения.

Забавно, но защитники этого строя, всегда в ошибках винят государство. Которое не так себя вело по отношению к бизнесу. При этом кричат на каждом углу, что государство не должно вмешиваться в бизнес и что "волшебная рука рынка" сама всё отрегулирует.

Но как видим рука эта, похоже не работает, да и по большому счёту никогда и не работала.

Роль государства многими понимается как создание условий для беспрепятственного развития бизнеса.

Но только проблема в том, что в государстве живут не только бизнесмены, но и в гораздо больших количествах, обычные люди. А проблема в том, что интересы капитала и народа, не просто разные, а прямо противоположные.

Получается что любое государство, которое помогает бизнесу, по своей сути антинародное.

 

В период только зарождения капитализма у бизнеса была социальная функция, пусть и не глобальная. Но по мере развития, а особенно в рамках глобалистской теории, бизнес уже давно перестал служить государству.

Он всегда служит тому, кто больше платит и по-другому не может. Если ему выгодно не производить, а завозить готовые товары, из стран, где их производство стоит дешевле, то он и будет это делать.

Но больше всего забавляет, как некоторые понимают государственную поддержку. В их голове она заключается в том, что государство либо снижает налоги, либо выдаёт субсидии тому бизнесу, который государству нужен. Но вообще-то это прямое ограбление народа в угоду бизнесу. Если государство тратит на бизнес, значит точно такую же сумму, оно недоплачивает своему народу.

 

В целом перспективы России выглядят не очень. И главное в том, что не устранен главный механизм, за счёт которого бизнес нас всех эксплуатирует. А именно, государство по-прежнему отстранено от ведения хозяйственной деятельности.

 

Согласно хитрому плану капитала, нам внушили, что удел государства это исключительно собирать налоги, но никак не зарабатывать самому.

 

Давайте посмотрим, как этот механизм работает и почему он всегда против народа. Итак, согласно этому правилу государство обязано развивать бизнес, чтобы иметь большую базу для налогообложения. Сделать это можно только двумя путями.

Либо увеличивая налоги, но они перекладываются бизнесом в цены на товар, и за это платим в результате мы с вами.

Второй путь, это создание для бизнеса различных льгот, но как я уже писал выше, это равносильно тому, что у каждого из нас отнимут определённую сумму и отдадут бизнесу».

 

Вот и отец полковника пишет в своих стихах:

 

Капитализм нас к потребленью приучает,

Зомбирует, рекламой измельчает

Всё человечное, лишь жрите, покупайте,

Нет денег? Что же, помирайте.

 

Друг другу человек сегодня волк,

Ты образованный? А будет толк?

О красоте, о чести пропоёшь?

За это не дадут тебе и грош.

 

Поэту из народа нелегко,

Он знает жизнь и видит далеко.

Он лень прогонит, веру возродит,

Народу правду жизни говорит.

 

Поэт, он гражданином должен быть,

Хоть по течению гораздо легче плыть.

 

«У государства нет главного рычага - регулирования цены. По мнению защитников капитализма, это убивает бизнес. Но на самом деле не убивает, а заставляет работать более эффективно и при этом защищает интересы народа.

Но тут и возникает главный вопрос.

Если государство будет работать на развитие бизнеса, само регулировать цены, то тогда для чего бизнес. Получается, только получать прибыль. А в случае, когда государство не регулирует цены, так еще и сверхприбыль.

 

Сейчас очень модно говорить о национализации, которую начала проводить Россия. Это, безусловно, правильный шаг. Но вот то, как это проходит назвать национализацией в полной мере нельзя. Рассмотрим, что такое национализация.

Национализация (или национализация) - это процесс преобразования частных активов в государственные путем передачи их в государственную собственность национального правительства или государства.

Но вот дальше, мы снова идем по пути 90-х.

Государство просто передаёт эти активы под управление другим представителям бизнеса. Понятно, что не бесплатно. Но не факт, что за реальную их стоимость.

Но дело даже не в этом. С точки зрения наполнения бюджета здесь и сейчас, решение может и правильное, но вот в стратегической перспективе довольно глупое.

Если уж идти этим путём, то исключительно создавая акционерные общества, где как минимум 51% должно принадлежать государству.

А, на мой взгляд еще лучший вариант, это формирование государственных управляющих компаний, которые и будут осуществлять управление этими производствами. А чтобы управление было эффективным, жестко увязать вознаграждение управленцев с результатами хозяйственной деятельности. Вот тогда это и будет национализация в прямом виде.

А то, что мы видим сейчас, иногда похоже на простое перераспределение активов.

Некоторые говорят о каком-то государственном капитализме, который якобы и будет новым путём России.

Но надо понимать, что государство не может быть капиталистом в том понимании этого слова, которое мы знаем. Так как цели капиталиста и народа, а государство должно служить именно народу, абсолютно разные.

Государство это социальное явление, и если оно начинает само заниматься хозяйственной деятельностью, то чтобы соответствовать своему социальному статусу, оно может быть только социалистическим. Только тогда, интересы государства и народа будут совпадать.

Самое интересное, что нам зачем-то внушили, что социализм отрицает наличие частной собственности. Но это полный бред.

Достаточно сказать, что при Сталине в СССР было 114 тысяч частных предприятий, которые производили 6% ВВП страны. Нам просто переврали слова классиков марксизма, где они говорили, что «со временем общественная собственность, как наиболее прогрессивная и эффективная, вытеснит частную».

Сейчас Россия находится на распутье.

Продолжать идти тем же капиталистическим путём абсурдно, тогда возникнет вопрос: " А для чего это всё было".

У нас появилась уникальная возможность вернуться, но уже на новом уровне, учитывая как свой опыт, так и опыт КНР, к построению справедливого социалистического общества нового типа.

Будет очень жалко, если мы такой возможностью не воспользуемся».

 

Капитализм в России навсегда?

Для большинства народов, в чём беда?

Всё шире пропасть поделивших всех,

Всем богачам почёт? Какой тут смех?

 

Народу много с каждым днём нищает,

А что Отечеству богатый обещает?

Условия равные? Такого не бывает,

 Путь в никуда капитализм всем открывает.

 

Ведь где один богат, там сотни разорились,

Где миллиарды все? В оффшорах растворились.

Заводы новые построят? А когда?

Путь Родина ты выбрала куда?

 

В чём наша сила, спросите меня,

А в правде жизни, без неё ни дня!

 

Фарид Насыбуллин, автор «БИЗНЕС Online», кандидат юридических наук.

«Конец свободного рынка и переход к госкапитализму как последний шанс». «эффект Навального» должен стать последним сигналом для власти

Платой за мнимые, а не истинные реформы, их запаздывание, а то и неверный вектор, может стать распад страны.

В обществе накопилась усталость, на которую власть должна адекватно отреагировать. И такой ответ появился.

Это идея госкапитализма, которая должна кардинально улучшить положение дел, считает постоянный Фарид Насыбуллин: «Владимир Путин и его команда решились на радикальный разворот экономического курса корабля РФ от примитивно понятой либеральной экономики к государственному капитализму»

Первые шаги госкапитализма

Как считает Насыбуллин: «Пусть с  опозданием лет  эдак на  десять Владимир Путин и его команда решились на  радикальный разворот экономического курса корабля РФ от примитивно понятой либеральной экономики к государственному капитализму.

Крен от минимального государства, насажденного приверженцами гайдаро-чубайсовской модели преобразования промышленности СССР, к  умеренно активной роли государства в экономике наметился с самого прихода Путина во власть.

Но это еще не был госкапитализм, скорее его первые шаги.

Активность государства на фоне полного развала экономики своим острием прежде всего была направлена на  восстановление фактически уничтоженных высокотехнологичных отраслей, в  том числе атомной, космической и, конечно, ВПК.

Не остались в стороне и некоторые энергетические и сырьевые компании, являвшиеся базовыми в  пополнении бюджета.

Приватизация РАО ЕЭС, а по сути, уничтожение единой энергетической системы страны — исключение из правил.

Игнорируя язвительные выпады в огосударствлении экономики и даже саботаж системных либералов, Путин через механизмы активного государства возродил из пепла целые отрасли, уничтоженные в 1990-е, от  судостроения до  сельского хозяйства. Не  говоря уже о гигантских инфраструктурных проектах типа Арктической зоны РФ.

Именно это обстоятельство, а не действия ЦБ, манипулировавшего ключевой ставкой и игрой в таргетирование инфляции вместо экономического роста и доходов населения, явилось основой относительной стабильности финансово-экономической системы страны в условиях беспрецедентного давления Запада.

А действия Центробанка лишь подавили внутренний спрос и, как следствие, способствовали бегству капитала и затуханию инвестиционной активности.

С отставкой либерального правительства Дмитрия Медведева тема госкапитализма приобрела не только теоретический, но и практический интерес. Настоятельно возникла потребность научного обоснования «нового курса», которая позволит обновленному правительству идти точно по курсу к обозначенной точке движения.

Так сказать, филигранно пройти между Сциллой и Харибдой, где с одной стороны маячат бюрократическое болото, коррупция и некомпетентное госуправление, а с другой — судьба свободы и  рыночной экономики, которая саморегулируема и  стремится  к  невмешательству государства в  свои дела.

Отсюда принципиальный вывод: госкапитализм не должен стать вечным двигателем экономики, а всего лишь призван сыграть роль повивальной бабки рождения нового типа российской экономики, диверсифицированной, структурно сбалансированной, с оптимально встроенной в нее государственной и частной собственностью, основанных на рыночной экономике с индикативным планированием и свободой личности.

Путин провозглашает новую экономическую политику

Новый состав правительства Мишустина – Белоусова, оттеснивший системных либералов вроде как на второй план, сделал серьезный крен в сторону строительства госкапитализма.

На площадке, захламленной либералами в плане стагнации экономики, хронической нищеты и падения доходов населения на протяжении 7 лет, где государство не минимально, а становится реальным игроком и агентом в экономическом возрождении страны. Путин, провозгласивший 12 нацпроектов, ставивших целью кардинальное улучшение качества жизни народа, осознал, что ограниченными мерами вроде либерализации экономики и приватизации в строгих рамках монетарной политики ЦБ под диктовку МВФ дело не сделаешь.

Более того, президент на недавнем Давосском форуме назвал эту политику вчерашним днем. Нужны совсем другие подходы и иные кадры. В конце концов, необходима новая концепция, модель экономики.

Таковой стала идея решить текущие и долгосрочные задачи РФ через механизм не невидимой руки рынка, а  видимой руки государства, что органически соответствует переходному периоду, в котором все еще пребывает страна.

Кроме того, на том же форуме Путин на весь мир заявил, что Россия, по сути, переходит к другой экономической политике с опорой не на фондовый рынок как единственный источник инвестиций, а прежде всего на бюджетные стимулы, где ключевую роль будут играть «государственные средства и центральные банки».

Мировая финансовая олигархия и МВФ, полагаем, с тревогой восприняли данные слова Путина.

Но это им «ответка», за попытки изолировать РФ от международных рынков. Более того, подобное итог нашего горького собственного опыта.

Наивные надежды гайдаровцев на постулат «рынок сам все решит» оказался блефом, не решившим на самом деле ни одной кардинальной задачи новой России.

Итог плачевен: у нас нет ни рынка, ни процветающего общества».

 

О форме собственности, классиков читал,
В капитализме в девяностых, жить я стал.
Он в двадцать первом веке, «достал» всех,
Социализм повержен, есть успех.

Возможностей же равных, я не вижу,
Я извинюсь, если кого обижу.
Он дикий, злой, кровавый получился,
Успехом тут, не гений отличился,

А бюрократ и кто деньгами ведал,
Братьев славян, своих друзей кто предал.
Собрал обманом ценности народа,
На доллары, кто разменял свободу.

Кто стариков на смерть приговорил,
Войну, кто на границе отворил.
Страны богатства, продает кто за гроши,
А сам, в другие страны жить спешит.

 

А вот далее мнение автора:

«В 1990-е годы в РФ в результате насильственной узурпации власти командой Бориса Ельцина  к  власти пришли радикальные либералы-троечники  во  главе с  Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом, которые догматически восприняли идеи свободного рынка, естественно, приведшие экономику к полному краху и тотальному обнищанию масс. 

В довесок, встроив РФ в мировую экономическую систему не  как ее равную часть, а  как сырьевой придаток, поставили под угрозу и суверенитет страны, и  само существование государства как таковое. 

Только приход к власти Путина позволил России не только выжить, но и заявить о себе как о возвращающейся на мировую арену державе.

Как бы то ни было, президент вначале всецело полагался на  знания  Алексея Кудрина  и Германа Грефа, возглавивших экономический блок в  правительстве  Михаила Касьянова.

Но они с еще большим упорством продолжили пагубный курс Гайдара.

Сам же Путин занялся реальной экономикой, которая лежала в руинах, и за несколько лет его титанические усилия дали свои плоды. Он социалистическими методами стал строить капитализм. Были возвращены в  лоно государства не  только отдельные стратегические предприятия, но  и  целые отрасли, включая сырьевые и прежде всего нефтегазовые.

Консолидация сырьевого сектора под управлением государства еще далека от завершения, но тенденция очевидна и верна. Происходит не национализация и не примитивное огосударствление, а явление, которое еще предстоит осмыслить и оценить. Возможно, это тренд к созданию государственных ТНК, получивших широкое распространение в мире. 

Команда Грефа и Кудрина, на  словах ратуя  за  свободный рынок, занималась лишь демагогией на  околорыночные темы на  бесчисленных экономических форумах типа Гайдаровских чтений. Они сконцентрировали основное внимание на приватизации и либерализации экономики ради мифических западных инвестиций, результатом чего стало рождение значительного числа околоправительственных частных компаний, всецело аффилированных с узкой группой чиновников. Только для них Россия стала страной с самой свободной и открытой экономикой в мире.

Системные либералы лишь на словах за малый и средний бизнес

Малый и средний бизнес под пустые громогласные заявления о его поддержке, по сути, оказался в загоне.

А ведь известно, что в развитых и успешных развивающихся рынках именно МСП, а не крупный бизнес вносит основной — от 60 до 90% — вклад в богатство страны. У нас эта цифра едва достигает 20%, а после пандемии — существенно меньше. До сих пор и у нового правительства нет понимания, что МСП — основа свободного рынка и подлинной демократии.

Но и этим не исчерпывается роль малого и среднего бизнеса в  устойчивости экономической системы.

Именно МСП — наиболее поворотливая и динамичная система, которая позволяет экономике адаптироваться под быстро меняющиеся условия прогресса и спроса потребителей. 

Отсюда вывод: развитие малого и среднего бизнеса, которое, являясь прежде всего для молодого поколения окном в будущее и средством самореализации, должно стать наипервейшим приоритетом правительства Мишустина – Белоусова.

По факту мы этого не наблюдаем.

Буквально на днях правительство сформировало пять рабочих групп по реализации национальных проектов с персональной ответственностью по каждому направлению. Документ не без изъянов, но добротный, и в нем нашли отражение многие проблемные вопросы экономики и общества, требующие незамедлительного решения, кроме касающихся МСП.

Проблему не  решает упор на высокотехнологичное предпринимательство. Хотя бы потому, что IT-компаниям нужен спрос на  их  разработки, а  его в  полной  мере может в  силу массовости обеспечить лишь широкая сеть  малого и среднего бизнеса.

Урок Беларуси с айтишниками, видимо, не учтен.

Попутно отметим и факт, что уровень Сергея Кириенко (первый замглавы администрации президента РФ — прим. ред.) требует заниматься не  тысячами талантливых представителей молодежи, а  проблемами и открытием перспектив для всего многомиллионного молодого поколения.

Спора нет, поддержка отечественных IT-компаний — шаг в верном направлении, как и мегапроекты типа ЗапСибНефтехима, но фрагментация экономического пространства — это опять-таки высокооплачиваемые рабочие места для тысяч людей, а правительство должно видеть проблему шире, принимая решения, улучшающие благосостояние миллионов.

И уж совсем несвоевременен принятый Госдумой закон, отменяющий для МСП ЕНВД, намного усиливающий на  них налоговый пресс.

Президент Татарстана Рустам Минниханов, по  его  же словам, пытался доказать  Антону Силуанову (министр финансов РФ — прим. ред.) его вредность в условиях пандемии, но тщетно. А тут еще со своей инициативой нарисовался  Борис Титов (уполномоченный по правам предпринимателей при президенте РФ — прим. ред.), который вроде должен защищать права бизнесменов, но  фактически поддержал идею пустить под нож ИП, которых, между прочим, более всего из числа МСП.

Рабочие программы Андрея Белоусова (первый вице-премьер правительства РФ — прим. ред.) должны были стать составной частью стратегии социально-экономического развития России до 2030 года. Пока в них только паспорта отраслевых стратегий и описание ключевых действий по каждому направлению.

Хотелось бы надеяться, что разработчики облекут все замыслы в тогу индикативного планирования, т. е. характеристик желаемых достижений объекта управления в опорных точках (индикаторах), а также инструментов и способов достижения данных состояний (регуляторов).

Без кардинальной переделки федерального законодательства в области экономики подобного добиться нельзя. Это должно коснуться как изменения структуры госорганов, руководящих экономикой, так и тех законов, где функции министерств сведены до уровня оказания услуг.

Также нужно перенастроить налоговую систему с фискальной на стимулирующую, усилить финансовую самостоятельность региональных властей, развязать руки муниципалитетам в части решения местных проблем и т. д. Пока всего это не видно даже в  проекте, но  нужно понимать, что без указанных мер грандиозные планы могут так и остаться на бумаге, как часто это бывало ранее.

 

Правительство РФ слишком увлеклось цифровизацией экономики

Правительство Мишустина – Белоусова, на  мой взгляд,  слишком увлеклось цифровизацией экономики.

Спора нет, это самый быстрорастущий сегмент мировой экономики и за ним будущее. Но подобное не значит, что другими направлениями можно пренебречь. И, хотя власти обязали госсектор вести документооборот по возможности на базе отечественных микропроцессорных платформ, что можно только приветствовать, сути дела это не меняет.

Понятно, госуслуги и внедрение системы блокчейна для сбора налогов и отслеживания расходования бюджетных инвестиций на фоне все еще неизжитой коррупции, цифровизация системы госуправления, особенно при госкапитализме, может и должна быть среди первоочередных задач правительства, но бизнес сам обязан решать, когда и где именно это нужно внедрять.

Стимулирование — да, но  обязаловка в  данном деле недопустима, в  том числе маркировка товара, которая не горит.  Кроме дополнительных расходов и часто весьма существенных, эффект от цифровизации спорен.  Многим отечественным компаниям нужна не цифровизация, которая зачастую есть новый вид налога на бизнес, а модернизация производства.

Говоря в целом, вряд ли можно считать, что одна цифровизация станет каким-то фактором устойчивого развития. Системность и комплексность при вычленении задач первого и второго уровней — ключ к успешному решению задач госуправления.

Кроме того, важно не забывать, что та же цифровизация, как и другие новейшие технологии: робототехника, искусственный интеллект, — это не сама экономика, а ее производная, как, впрочем, и их наука, считающаяся прикладной, инструмент для повышения эффективности реальной экономики.

Поэтому неверно говорить о цифровой экономике в прямом смысле. Это экономика нематериальных активов, которая, конечно же, может претендовать на самостоятельность как отдельная отрасль.

Проблемы глобализации

Другая архиважная задача, от правильного решения которой зависит будущее не только России, но и мировой системы — вопрос глобализации. В этой связи всевозможным маниловым от экспертного сообщества напомним, что данному курсу нет альтернативы. Реалии современного мира таковы, что при всем многообразии экономических и политических систем в   главном он  един — глобальная рыночная экономика и демократическое общество.

Даже лидер Китая Си Цзиньпин взял курс на сужение плановых начал в пользу рынка, ратуя за еще большую международную кооперацию и мировое разделение труда. Свою позицию он, как и Путин, подтвердил на все том же Давосском экономическом форуме, где в противовес им Запад рисует картину глобального мира, слегка отретушированную, но под старую обанкротившуюся двухуровневую схему, где главенствует золотой миллиард и прозябает остальной мир, призванный его обслуживать.

Проталкивание  Джо Байдена  в  кресло президента США — яркая демонстрация старого курса Pax Americana, который окончательно похоронит Штаты, ибо они уже надорвались, таща на себе весь мир. Байден, этот «старый сонный Джо», стал символом доживающей свой век империи.

Цзиньпин заявил, что не глобализация виновата в нынешних бедах планеты, а неуемная жажда наживы, последовательно отстаивая свою идею построения нового мирового «сообщества единой судьбы». Точку в данной дискуссии, выступая в виртуальном Давосе, поставил Путин.

Эпоха однополярного мира завершилась, и другие страны вне золотого миллиарда не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов.

Таким образом, глобализация  — это объективный ход истории. Более того, человечество семимильными шагами идет еще и к роботизированному обществу вкупе с искусственным интеллектом, интернет-продуктами и  3D-печатью, виртуальной и дополнительной реальностью, био- и  нейротехнологиями, способными радикальным образом изменить не только традиционную экономику, социум, но и самого человека.

И нужно видеть в этих объективных процессах не угрозу, пугая обывателя, например, цифровым концлагерем или детьми, рожденными с рогами от коровы, а новые возможности для развития мира и отдельного человека.

Естественно, останавливая в экспериментах не в меру увлекшихся ученых, забывших бога и пренебрегших этическими нормами. Сумасбродных политиков, пытающихся объективный ход истории взять под свой контроль, тоже нужно поставить в рамки. Особенно кучку ультраглобалистов со всемирного экономического форума во  главе с  Клаусом Швабом, издавшего, по  сути, книгу-манифест «„Ковид-19": великая перезагрузка», где сформулирована их программа действий, получившая определение «либеральный фашизм»: мол, теперь не будет ни собственности, ни денег, ни демократии, поскольку мы намеренно и успешно разломали мир до такой степени, что пути обратного уже нет. Кто не согласен, тех давить.

В планах ультраглобалистов ввести «ковид-паспорта», по которым станут фильтровать угодных и неугодных новому мировому рейху. Правительства и народы будут стерты с лица земли, а вместо них появится послушное стадо биомассы. Поразительно, но это не записки из палаты №6, а «труд» людей, обладающих влиянием на мировые процессы. Пока у них все идет по плану.

Но, судя по сумасбродности и человеконенавистническим проектам, данные проекты построены на песке. Крик отчаяния умирающей западной цивилизации, погрязшей в коррупции, политических дрязгах, сомнительной мультикультурности и  гипертрофированной зацикленности на  гендерных и  половых вопросах.

На горизонте появляются новые глобальные лидеры и  прежде всего Китай, Россия и  Индия, а  если в  данную здоровую ось встроится Германия, которая все внимательнее всматривается в эту сторону, то за судьбу нового глобального мира не стоит переживать.

России же в  условиях, когда Запад воздвигает перед ней железный занавес, помогать ему в  указанном деле,  не  только резона  нет, но  и  противоестественно.  Хотя  бы потому, что ни  Иран, ни  Венесуэла, ни  Куба, ни  даже КНДР, находясь в, не горят желанием оставаться изгоями во взаимосвязанном мире.

Предупредил об опасности автаркии и  олигарх  Алексей Мордашов, глава «Северстали»,  назвав ее катастрофой для России. 

Не противоречит глобализации наметившийся тренд многополярного мира как здоровой реакции мирового сообщества на агрессивную внешнюю политику США. Только единым фронтом человечество, оставаясь в рамках своей национальной и государственной идентичности, способно бороться с глобальными проблемами.

Это касается и самой рыночной экономики в мировом срезе. ТНК, создавшие глобальную сеть спроса и предложения, доказали способность к саморегуляции в планетарном масштабе, но вопреки мнению Шваба решать общие дела и преодолевать дисбалансы, кризисы и, как следствие, мировые конфликты, включая военные, они оказались не в силах.

Похоже, элементов планирования на мировом уровне человечеству не избежать, но в будущем, поскольку орган, который сможет взять на себя данные функции, человечеству еще предстоит создать. США же как мировой гегемон уже не справляются с этой задачей, но своей санкционной политикой против всех лишь усугубляют мировые бедствия, пытаясь за счет других решить собственные колоссальные проблемы, грозящие распадом уже самих Соединенных Штатов.

Суть госкапитализма

Так что же такое госкапитализм? Прежде всего, напомним уважаемому читателю, что значит капитализм. Это экономическая система производства и распределения, покоящаяся на частной собственности и свободе предпринимательства с целью извлечения прибыли при невмешательстве государства в его дела.

Государственный капитализм при данном определении выглядит как нонсенс, но термин прижился и широко вошел в обиход не только как неологизм, но и как новая реальность. 

При госкапитализме государство не только не  минимально, но  пытается заменить собой механизмы саморегулируемого рынка, грозящего, по мнению некоторых маститых экономистов, даже похоронить и рыночную экономику, и сам капитализм. Ибо при указанной системе уже не частник, а  государство играет ключевую роль в  экономике, владея либо мажоритарными, либо миноритарными пакетами акций компаний, широко используя вместе с тем предоставление им субсидированных кредитов или иные формы господдержки, включая налоговые и таможенные льготы.

При этом госкапитализм не ограничивается национальными границами, а все больше стремится выйти за их рамки, помогая своим компаниям становиться транснациональными.

Так, по данным ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию — прим. ред.), еще в 2004 году в списке 50 крупнейших глобальных компаний госпредприятий не было вовсе.

В 2010-м в мире насчитывалось уже 650 государственных ТНК с 8,5 тыс. зарубежными филиалами, 19 из которых входили в 100 крупнейших транснациональных компаний мира.

В 2019 году их число достигло уже 1,5 тыс. ТНК с более чем 86 тыс. иностранными филиалами. Причем наблюдается рост госучастия в финансовом секторе, что вполне объяснимо, но, что парадоксально, еще больший рост госдоли отмечается в торговле и операциях с недвижимостью.

Одновременно по капитализации вырвались вперед госкомпании из Китая, Бразилии, Мексики, Индии, Малайзии и др. Что характерно, рост числа госкомпаний как глобальных игроков идет за  счет вытеснения крупнейших компаний из  США,  Германии, Великобритании и  Японии, единолично господствовавших на мировых рынках.

Но роль государства в экономике существенна не только в развивающихся странах, но и в развитых. Например, во Франции и Италии на долю государства приходится 35–37% акционерного капитала, в Германии — 54%, в Польше — 58%. В Дании, Норвегии и  Швеции эта доля распределена почти поровну.

Россия после эпохи тотальной приватизации всего и вся постепенно встраивается в мировые тренды. Например, на Мосбирже доля компаний с госучастием, раскрывших свою структуру собственников, достигает 45%.

Отсюда вывод только один: госкапитализм не есть только порождение слаборазвитых стран, но и вполне себе развитых. Поэтому вызывает много вопросов предубеждение наших либералов, пугающих российский народ огосударствлением экономики. Западные экономисты давно ушли дальше. Например, на портале Finversia.ru опубликован доклад швейцарского банк Julius Baer, в котором его аналитики объявили об окончании длившейся последние 40 лет неолиберальной эпохи. По их мнению, мир сегодня в начале новой эры, которую они называют «капитализмом, спонсируемым государством». Или просто эпохой государственного капитализма.

При этом важно помнить, что госкомпании функционируют не параллельно рынку, а полностью в него встроены. В экономической науке появляется все больше авторов, которые отстаивают точку зрения, что не столько форма собственности, а условия, в которых функционирует госкомпания, определяют ее эффективность».

 

Капитализм вещизмом побеждает,

И некоторых мысль не покидает.

Что богатеть в рублях, это прекрасно,

А вот богат умом этот несчастный?

 

Пословица: "Имей не сто рублей, а сто друзей",

Что в жизни нашей может быть важней?

В капитализме все кругом враги,

Вот и ругают нас - ты, русский, прочь беги.

 

Братья недавние уже вступили в НАТО,

Ну, кто скажите в этом виноваты?

Бобло приносит только зло!

Значение слов: товарищ, брат, куда ушло?

 

Кто богатеет? Не страна, миллионер,

Вы назовите мне другой примет.

 

Новый рыбак на речке появился

Дружные ребята