Прожитые годы – ступени жизни, ч. 7 2002 г.

48. 2002 год. Что имеем, что теряем

и с кем делимся, часть 2

 

1 июля Володя рассказал Любе, что вступил в  действие новый Уголовно - процессуальный кодекс. Он  ввёл состязательность уголовного судопроизводства, строго разграничил процессуальные функции и  соответствующие полномочия, расширил права обвиняемых, наделил защиту правом собирать доказательства и  активно участвовать в  процессе доказывания, ввел жесткие ограничения для милиции и прокуратуры.

При этом была исключена объективная истина, которая традиционно присутствовала в  российском уголовном процессе. Она означала, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления можно справедливо осудить виновного.

Разработчики нового УПК сочли, что в  уголовном процессе (в  отличие от  научного познания) объективная истина недостижима, а в  состязательном процессе и не нужна, так как нем преобладает юридическая истина.

Это значит, что суд, оценивая позиции сторон, выбирает из  них наиболее аргументированную и  на  её  основе выносит по  делу итоговое решение, тем самым возводя ее в ранг истины.

Суду в  таком процессе отведена роль пассивного наблюдателя, который не  должен проявлять активность в  собирании доказательств, так как это может лишить его беспристрастности и  нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону защиты или обвинения.

Судья лишь способствует сторонам в  реализации их прав и законных интересов и следит за порядком.

 

Люба читала в сборнике мужа «Записки федерального судьи» как он сам проводил уголовные и гражданские процессы:

Особенно тронул за душу рассказ « «Фронтовик»:

«Выходя из магазина «Пятёрочка», Владимир Николаевич лицом к лицу столкнулся с Сергеем Ивановичем Богариным, который длительное время в качестве народного заседателя, вместе с судьей, рассматривал уголовные дела.

Сергей Иванович за те десять лет, что они не встречались, изменился мало. Невысокого роста, с густой седой шевелюрой, серыми пронзительными глазами. Глубокие морщины, будто шрамы, разрезали его щёки от глаз до подбородка. Всегда чисто выбритый, даже в морщинах не видно щетины.

Владимир сделал шаг в сторону, чтобы пропустить в магазин старого фронтовика, а тот, не поднимая от мокрого, скользкого пола глаз, чуть шепелявя, разборчиво поблагодарил:

- Спасибо, молодой человек!

 

Подтягивая не сгибающуюся правую ногу, Сергей Иванович сделал два шага, остановился. Не поднимая головы, не оборачиваясь, произнёс:

- Я вас узнал, чувствую, и вы меня узнали. Извините, что так говорю, мне меняют «мост». А шея меня совсем не слушается, двигать ей не могу, да…

Не думал, что буду таким неповоротливым. - Тон Сергея Ивановича изменился, Владимир почувствовал, что сейчас его старый знакомый, пошутит. Сергей Иванович, когда у него открывалась рана на ноге, всегда говорил это. - Вы совсем мальчик против меня, а тоже весь седой, и шея ваша трещит при повороте головы. Я, конечно немного старше, но ведь держусь! А вы много работаете.

Виноградов помнил, что Сергей Иванович одного года с его отцом, тоже фронтовиком, оба с 1917 года, Отец Володи скончался от болезни в 1982 году.

Владимир через каждую ночь дежурил у пастели умирающего, который так посмотреть на трёхкомнатную квартиру, которую ему фронтовику и ветерану МВД выделило государство. 

 

Получается, что Сергею Ивановичу исполнилось восемьдесят пять лет! А как держится старый вояка. Ходит, не сутулясь, отмашка правильная, подтянут, сразу видно, боевой офицер. Володя вспомнил одно из судебных заседаний, в котором участвовал Богарин.

Рассматривалось уголовное дело в отношении ветерана Афганской войны сержанта Беллина. Обвиняемый находился под подпиской о невыезде, в зал судебного заседания он вошёл, высоко подняв голову, на правой стороне его чёрного пиджака, был прикручен орден «Красной Звезды».

Сергей Иванович внимательно посмотрел на сержанта в запасе и после того, как судья установил личность подсудимого, нарушая порядок проведения заседания, спросил:

- Продолжаешь бороться?

 

Сержант запаса, не опуская головы, посмотрел в глаза старого ветерана, потом на судью, а потом обернулся в зал, полный его друзей «афганцев», остановил свой взгляд на сестре убитого и твёрдо начал:

- Он с друзьями «отморозками» напал на меня с ножом.

 

 После этих слов, сестра убитого зарыдала, вскочила с кресла и выбежала из зала.

В своих показаниях, сержант пояснил:

- В течение нескольких месяцев, группа лиц встречала у военкомата бывших «афганцев» которые приходили получать «боевые» и под угрозой ножа отбирали деньги. Они действовали нагло и открыто, окружали бывшего военнослужащего за углом близ стоящего дома, прижав к стене, подносили к горлу нож. Я знал об этих нападениях, так как мой брат работает в милиции. Если бы не моё ранение, я бы и сам там работал. - Сержант поднял «культю» своей левой руки. - Когда они окружили меня, я вдруг вспомнил, что когда стоял в карауле под Кандагаром, меня окружили «духи».  Я тогда отошёл в сторону от ребят по нужде. И такое зло меня взяло, что не помню, как я выбил нож у потерпевшего и нанес несколько ударов. Когда я пришёл в себя, увидел, что потерпевший лежит под моими ногами, а трое его друзей убегают к своей машине.

Из уголовного дела Виноградов знал, что эти трое были осуждены через год после нападения на Беллина к лишению свободы за пять эпизодов разбоя. Сержант при нападении получил ранение в шею, долго находился на лечении в госпитале, перенёс несколько операций.

Изучая материалы дела вместе с судебными заседателями, Володя обратил внимание на заключение эксперта, который писал, что после полученной Беллиным контузии, у него бывают кратковременные потери памяти.

Находясь в совещательной комнате, Сергей Иванович высказал своё мнение о том, что, скорее всего, имело место действие сержанта в состоянии сильного душевного волнения, кроме того, здесь нет превышения пределов необходимой обороны.

Крилёв в тот день был с высокой температурой, горло у него сильно болело, он почувствовал, что теряет голос. Подписав приговор сам, он пододвинул четыре листа для подписи народным заседателям.

После того, как и они подписали, Виноградов попросил Сергея Ивановича огласить приговор в судебном заседании.

Пока Богарин оглашал приговор, в зале стояла такая тишина, что было слышно, как за окном, под сильным дождём, шелестят листья деревьев.

Вот Сергей Иванович начал читать строки:

- Отменить Беллину меру пресечения - подписку о невыезде.

В зале раздался дружный выдох.

 

Выходя из здания суда, Володя увидел Сергея Ивановича, окруженного ветеранами боевых действий.

 

Виноградов остановился чуть в стороне и услышал:

- В сентябре 1941 году наш диверсионный отряд НКВД находился в тылу фашистов под Тулой. Тогда я впервые  столкнулся лицом к лицу с врагами нашего народа. Я уничтожал их без жалости, они были нашими врагами. Ты, сержант, не испугался разбойников, сумел защитить себя. Но нужно помнить, что право наказывать лиц преступивших закон, принадлежит только судам нашего государства.

А с преступностью нужно бороться не только милиции. Ведь если ты не можешь служить там, стань внештатным сотрудником. Такие ребята нам нужны».

 

Люба помнила рассказ мужа, про гражданский процесс «Раздел имущества»:

- Ты давно уже забыл про детей.

Когда они были маленькими, и мы все проживали вместе, ты все деньги тратил только на себя! Ты ни разу не ходил к ним в школу, не интересовался учёбой в институте. А когда ты давал мне деньги со своей зарплаты на продукты, или одежду детям? Не помнишь? А ведь кушал ты дома каждый день!

 Мало того, с днём рождения, детей ты никогда не поздравлял, я это делала от твоего имени. А теперь в тайне от меня, ты продал совместное имущество! Дети выросли, живут отдельно, мне стало легче, я не намерена больше кормить тебя и прощать твои «маленькие шалости». Хватит, терпение моё кончилось!

Истец по гражданскому делу, Ольга Сергеевна, перевела дух и, уже не глядя в лицо ответчика, Игоря Николаевича, повернулась к судье, продолжила:

- Прошу суд расторгнуть наш брак с Якушевым и разделить совместно нажитое имущество.  В период совместной жизни, в марте 2009 года, нами был куплен автомобиль Тойота Хайс 1990 года выпуска,  который является совместной собственностью. В мае 2010 года без моего ведома и согласия, ответчик продал автомобиль. На мою попытку придти к мировому соглашению по имущественному спору, ответчик отреагировал возмущением и отказом делить имущество.

Так как данных об автомобиле, его стоимости, технических характеристик у меня не было, пришлось обратиться в торгово-промышленную палату за оценкой средне рыночной стоимости автомобиля без осмотра. Я представила фотографию, где четко видны внешний вид и государственный знак автомашины зарегистрированной на ответчика.

Я прошу суд разделить имущество пополам, затраты, связанные с оценкой, госпошлину за развод прошу взыскать с ответчика в мою пользу.

Закончив свою речь, истица вернулась в зал и села на своё место. Она демонстративно не смотрела в сторону мужа и, глядя в сторону федерального судьи, терпеливо ждала.

 

Судья представил слово ответчику Якушеву.

Игорь Николаевич подошёл к трибуне, достал из папки несколько печатных листов бумаги, приготовил шариковую ручку, сделав пометку у первого абзаца, начал говорить так тихо, что судья вынужден был сделать замечание, чтобы он говорил громче и четче выражал свои мысли.

- Требования истицы Якушевой о расторжении брака, признаю в полном объеме. - Игорь Николаевич фамилию ответчицы назвал очень громко, остальные слова, выпалил, словно из автомата всю обойму сразу:

- О разделе совместно нажитого имущества, исковые требования не признаю.

Почему это я, должен делить с ней машину? Она и прав на вождение машины не имеет. Да и куда ей ездить?

 

Судья Виноградов, выслушав стороны и огласив материалы дела, внимательно следил за поведением ответчика.

Якушев, не сводя глаз с жены, в течение всего судебного заседания, пытался  привлечь к себе внимание жены.

Он, то доставал документы на автомашину, то просил еще раз показать заключение эксперта о стоимости машины. Прочитав его два раза, внимательно, в который уже раз, рассматривал фотографии своей машины и будто видел всё в первый раз.

Ольга Сергеевна, старалась сдерживать свои эмоции, только щеки её покрывались крупными красными пятнами, а на висках, проступали большие капли пота. Она дрожащими руками, доставала из маленькой белой сумочки кружевной платочек, медленно промокала свои виски, глубоко вздыхала и смотрела в сторону судьи, как бы напоминая, что я ведь вас предупреждала, он будет над нами издеваться!

Стало заметно, что её густой волос, ниспадающий локонами к худенькой, покрытой мелкими морщинками шее, окрашен черной краской, а у самых корней волос, четко была видна седина.

Через тридцать минут, она не выдержала и обратилась к судье:

- Ваша честь! Ответчик сознательно затягивает процесс. У меня есть свидетели, которые могут подтвердить, что я лично приносила ему копии всех документов. Я прошу…

Ответчик перебил её:

- Извините, Ваша честь! Я думаю… - Он помолчал, попытался заглянуть в глаза жене, но натолкнулся на такой гневный взгляд, что чуть не поперхнулся. - Я думаю, что нет необходимости приглашать свидетелей. С представленными в суд документами и оценкой стоимости автомашины я согласен, спора по стоимости машины у меня нет.

Блестящая лысина ответчика, стала светиться, словно раскаленная электрическая плита.

 

Находясь в совещательной комнате, Виноградов, открыл статью 38 Семейного кодекса и прочёл: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».

 

Судья, в который раз, просмотрел материалы дела:

-       Свидетельство о заключении брака.

-  Отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства № 06900563, составленный экспертом-оценщиком. Рыночная стоимость микроавтобуса  «Тойота Хайс», год выпуска - 1990 года, производства Япония, по состоянию на июль 2010 года, составляет 169 407 рублей.

 

Оглашая в зале судебного заседания решение, федеральный судья отметил:

- В соответствии со статьёй 39 Семейного Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Федеральный судья сделал паузу, потом продолжил:

- В судебном заседании было установлено, что согласно квитанций, чеков к ним,  истицей Якушевой за проведение оценки автомашины было уплачено 900 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Якушева.

Судья посмотрел в сторону ответчика, у которого стал открываться от удивления рот, Якушев достал носовой платок и стал вытирать мокрое от пота лицо. В его глазах, можно было прочесть такую растерянность, даже страх от будущей потери денег, что Виноградов невольно продлил паузу в оглашении приговора:

- Суд решил,  исковые требования Якушевой Ольги Сергеевны к Якушеву Игорю Николаевичу, о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Брак между Якушевой Ольгой Сергеевной и Якушевым Игорем Николаевичем, зарегистрированный 19 декабря 1983 года, городским отделом Управления ЗАГС, актовая запись № 825 - расторгнуть.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов.

Взыскать с Якушева Игоря Николаевича  в пользу Якушевой Ольги Сергеевны денежную компенсацию разницы в стоимости проданного Якушевым И.Н. автомобиля в сумме  восемьдесят четыре тысячи семьсот три рубля 50 копеек.

Взыскать с Якушева Игоря Николаевича судебные расходы за проведение оценки имущества в сумме 900 рублей в пользу Якушевой Ольги Сергеевны.

 

Через полчаса после окончания судебного заседания, в кабинет судьи вошла, широко улыбаясь, секретарь судебного заседания. Увидев удивлённое лицо Виноградова, она, едва сдерживая смех, сказала:

- Сейчас в коридоре, Якушев плакал, так ему жалко расставаться с деньгами. У него слёзы были, как у обиженного ребёнка. Он всё спрашивал у бывшей жены о том, зачем нужны ей деньги, ведь она и так ещё заработает, а ему нужно купить новую машину, он не чувствует себя без автомашины мужчиной. А, Ольга Сергеевна, ему ответила, что он и так давно уже перестал быть настоящим мужчиной!

Дома вечером Володя поделился с Любой о том, что принят  Закон «О противодействии экстремистской деятельности».

Беспокоило Виноградова, то, что в одной куче оказались терроризм, клевета на чиновника и  воспрепятствование  работе избирательной комиссии.

В «экстремистов» зачислили всех, кто критикует чиновников или «посягает на права человека и гражданина в связи с его принадлежностью к религиозной или языковой группе».

Под «воспрепятствование работе избирательной комиссии» при желании можно подвести все что угодно, в том числе указание на  факт, вбрасывания бюллетеней.

Закон санкционировал закрытие издания после одного предупреждения (по закону о СМИ - после двух).

Суд может закрыть издание, если редакция  не  обжаловала высланное ей  предупреждение. Игнорируется, что обжалование - это право, а  не  обязанность. Можно наказать за  то, что кто-то не выполнил свою обязанность, но  нельзя наказывать за  то, что он  не  воспользовался правом.

В законе предусмотрена возможность закрывать СМИ вообще без предупреждения, если «есть угроза» реального ущерба правам человека, интересам общества, государства, общественной безопасности.

Журналисты усмотрели в  таких правовых новациях стремление власти создать дамоклов меч, держать в узде СМИ, а непослушных, обвинив в экстремизме, закрывать.

Все попытки пересмотреть закон при послушном большинстве в парламенте приводили к еще большему разбуханию понятия «экстремизм». Анти экстремистский закон не раз применялся по такому назначению.

 

И как тут не вспомнить высказывание  Джорджа  Оруэла: «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм».

А кто такой теперь Солженицын, Думала Люба, после принятия Закона об экстремизме подобных личностей можно привлечь  к ответственности?

Её папа ещё в 1974 году, показывал Любе статью Степана Щипачёва о Солженицыне, которое напечатали в «Литературной газете» 20.02.1974 года: «Сколько чёрных слов находит он, чтобы принизить, оболгать нашу страну, являющуюся светом, надеждой человечества, чтобы забросать грязью её славу, её идеал».

(Щипачёв - советский поэт, лауреат двух Сталинских премий (1949, 1951), критиковал Солженицына, он ознакомился со всеми пасквилями Солженицына).

Щипачёв отмечал: «Солженицын яростно за границей осуждал СССР, но никогда не осуждал фашистские режимы. Он позитивно оценивал и Франко, и Пиночета.

Собственно говоря, подобное и дало Щипачёву основание считать Солженицына литературным власовцем, так как, по сути, он был предателем Родины, который выступал перед сенатом США, где заявлял, что мирным путем вопросы с СССР решить не получится. То есть Солженицын намекал США, что нужно решать вопросы военным путём.

 

Василий Петрович и Люба прочитали много различных высказываний и фактов, и решили, что Шипачёв объективно оценивал действия Солженицына, который всегда выступал за Власова как за героя, потенциального «освободителя» России.

Солженицын последовательно был против СССР и был готов объединиться с кем угодно, хоть с фашистами - лишь бы коммунистический режим пал.

Солженицын всегда последовательно выступал против интересов нашей страны. Даже после краха СССР Солженицын неоднократно призывал Ельцина отдать японцам Курилы и другие российские территории отдать иностранцам, чтоб заплатить за грехи «преступного режима».

Однако в программу обучения в школе, внесли именно этого писателя, а классиков литературы России исключили…

Можно спорить о влиянии Солженицына на умы молодых ребят, как «литературного власовца»?

Каждому из нас в жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведёт дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения. В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и... самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника - человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. Даже когда все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей:

-  Противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»;

- Спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоёвывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором;

- Спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

- В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и придерживаться следующих правил:

-    Возражать, но не обвинять;

-  Не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.);

- Не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника. Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоёвываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т.д.

Если уступить, то с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений, или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побеждённым в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, - как это красиво!

 

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий - следить за спором, который ведётся умелыми и умными спорщиками. И вот ответ на вопрос: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери - Древней Руси»? За что мы должны быть благодарными и как это может проявляться (в каких делах, поступках)?

 

Многие даже и не задумываются о том, с какой целью произносят своё очередное «спасибо».

Для воспитанных людей это просто одна из привычек, которые позволяют быть культурным и органично вписываться в общество, но в благодарности гораздо больше смысла.

Благодарность - выражение признательности за оказанное добро. Если что-то оказалось полезным для нас, то мы в ответ можем оценить это своими положительными мыслями, словами, действиями. Такая реакция и называется благодарностью.

Почему нужно быть благодарным?

В первую очередь, это единственный способ по достоинству ценить жизнь и всё, что в ней есть. Другого способа ценить не существует.

Люди делятся на две категории: благодарные и неблагодарные.

Благодарность, это когда ты отчётливо понимаешь, как много всего ценного тебе перепадает, поэтому ты очень бережно и по назначению распоряжаешься своими ресурсами.

Неблагодарные так делать не умеют, потому, как они не могут осознать, что в их руках, оказывается, есть что-то ценное.

Поэтому благодарные приобретают, неблагодарные теряют.

 

Изучив мнение Щипачёва, великого поэта времён СССР, сразу напрашивается вопрос, нужно ещё спорить, или всё написанное Солженицыным считать истинной правдой?

Прочитав материалы Щипачева, Люба наткнулась на материалы другого учёного, исследователя древнерусской литературы Дмитрия Сергеевича Лихачева: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери Древней Руси».

Люблю русский язык, только потому, что есть оригинальная фраза: «Да, нет, наверное». Необходимо отвечать точно!

 

Тут Володя и Люба согласны с выводом многих учёных, писателей и поэтов - мы должны быть благодарны сыновьям Древней Руси.

Хочется добавить - дедам и отцам - победителям в Великой Отечественной войне за то, что они в тяжелой борьбе с захватчиками отстояли независимость нашей земли, подавая нам пример внутренней силы и душевной стойкости. А потом, восстановили мощь родного Отечества.

 

Благодарность наша может выражаться в бережном отношении к памятникам русской старины, во вдумчивом и внимательном изучении истории и в заботе о красоте и процветании нашей современной России.

Мы должны хорошо знать историю своей страны, быть благодарны нашим прадедам и дедам, нашим родителям-фронтовикам, труженикам тыла, нашему терпеливому и работящему народу.

Наша страна  это наше наследство, и мы должны заботиться о ней и потом передать это наследство нашим детям и внукам.

Люба вспомнила сонет Володи:

Мы каждый день, кого-то поучаем,

Уроки жизненные сами получаем,

Вот, кто-то, прошибает стену лбом,

И, безуспешно, борется со злом.

 

Учиться пользоваться опытом другим,

И дорожить, как самым дорогим,

Не каждый хочет, чаще же не может,

Иль думает, тот опыт не поможет.

 

Но как построит он свою судьбу,

Если с собой, всю жизнь ведет борьбу?

Врагу тем сможет оказать услугу,

Когда идет по жизни он без друга.

 

Учусь чужим я опытом владеть,

Могу врага, и друга разглядеть.

Летом Виноградовы отдыхали в Туапсе, и узнали, что Люба, оказывается, настоящая «горянка». На рынке, с ней стали разговаривать на грузинском языке. Потом на чеченском, а она и Володя так удивлялись. Ну, какая она чеченка? Да, черноволоса, глаза слегка раскосые, немного смугловата, очень стройная и в свои пятьдесят лет, но глаза-то, как огоньки звёзд - зелёные! Она тулячка!

 

С 23 по 26 октября население страны стало свидетелем чудовищных событий. Чеченские террористы захватили в  заложники более 800 зрителей мюзикла «Норд-Ост» в театральном центре на  Дубровке в  Москве. 

23 октября в 21.30 группа одетых в бронежилеты и маски людей подъехала на микроавтобусе, оттеснила охрану центра и  ворвалась в зал. На бегу террористы стреляли в воздух. Они прервали выступление, приказали зрителям оставаться на своих местах. Актеров, не успевших выйти на сцену, блокировали в  гримерных. Несколько дней велись переговоры, власти вырабатывали решение. 

26 октября  в  5.20 бойцам спецподразделения «Альфа» поступила команда на  штурм. Одна группа спецназа проникла в  здание по  подземным коммуникациям и  закачала в  вентиляцию боевой нервно-паралитический газ, другая, выбив окна, вошла в  здание с тыловой стороны, третья двинулась через фойе. Из гранатометов был открыт огонь по  огромной вывеске «Норд-Ост», которая закрывает окна, выходившие в  зрительный зал. Гранаты также были заряжены газом. К зданию двинулось несколько БТР внутренних войск. Одна группа спецназа в  противогазах работала непосредственно в  зале, другая «зачищала» фойе и  гримерки. В зале спецназу пришлось не воевать, а спасать людей.

Лишь несколько боевиков, на  которых почему-то не  подействовал газ, оказывали сопротивление, но  попадали в основном в  заложников.

С  террористами в  зале покончили за  10 минут. Женщин-шахидок, которые так  и  остались сидеть в  креслах, добили выстрелами в  затылок.

В итоге все террористы были уничтожены. Из 117 погибших заложников (63  мужчины и  54 женщины) один умер от  огнестрельного ранения в  голову, остальные - от воздействия газа.

 

В декабре, готовясь к встрече Нового года, Виноградовы узнали, что в  2002 году  Россия получила от  экспорта разработок (роялти и лицензионных выплат) 1 доллар на душу населения, а  Швеция - 169,7, США - 151,7, Великобритании - 130,4 долларов.

При этом россияне не патентовали за  рубежом 65% изобретений, основанных на  российских разработках.

Аналогичный показатель в  странах Евросоюза и  США составлял лишь 10%.

То есть российская наука, не  имея стимулов и возможности доводить свои разработки до  промышленных образцов, зарабатывала деньги, торгуя не  патентами, как развитые страны, а «сырыми» идеями, которые доводились до патентов уже за  рубежом.

Из-за демпинговых цен экспорта отечественных научных и  проектных услуг, в  том числе продажи патентных лицензий (примерно на  80% дешевле), эта статья экспорта не  стала сколь-нибудь весомым источником дохода.

К концу 2002 года Россияпопала в пятерку стран мира, жителям которых чаще других навязывается реклама.

 Среднестатистический россиянин ежедневно просматривал по телевизору 74 рекламных ролика, а швед - 21.

74% наших сограждан реклама раздражала, им  не  нравилось, что её  слишком много. Россиянам приходилось смотреть столько рекламы из-за её  дешевизны. Расценки на телерекламу в России были в 4-5 раз ниже, чем в  Европе. Ниже у нас были и  общие затраты на  рекламу: 20  долларов в  год в расчете на одного жителя, тогда как в Испании, Германии и Италии - по 100 долларов, в США - около 1 тысячи.

В  России велика доля наружной рекламы и слишком мала доля радио - такого нет даже в развивающихся странах.

В  2002 году Россия заняла 7-8 место среди крупнейших европейских рекламных рынков. Емкость рекламного рынка зеркально отражает экономическую ситуацию в стране.

По данным ВЦИОМ, в  2002 году  каждого третьего россиянина тревожил рост безработицы. По-прежнему население предпочитало покупать импортные товары, а не российские. Не случайно более 40% предприятий были убыточными.

© Copyright: Владимир Винников, 2022

Регистрационный номер №0508321

от 6 августа 2022

[Скрыть] Регистрационный номер 0508321 выдан для произведения:

48. 2002 год. Что имеем, что теряем

и с кем делимся, часть 2

 

1 июля Володя рассказал Любе, что вступил в  действие новый Уголовно - процессуальный кодекс. Он  ввёл состязательность уголовного судопроизводства, строго разграничил процессуальные функции и  соответствующие полномочия, расширил права обвиняемых, наделил защиту правом собирать доказательства и  активно участвовать в  процессе доказывания, ввел жесткие ограничения для милиции и прокуратуры.

При этом была исключена объективная истина, которая традиционно присутствовала в  российском уголовном процессе. Она означала, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления можно справедливо осудить виновного.

Разработчики нового УПК сочли, что в  уголовном процессе (в  отличие от  научного познания) объективная истина недостижима, а в  состязательном процессе и не нужна, так как нем преобладает юридическая истина.

Это значит, что суд, оценивая позиции сторон, выбирает из  них наиболее аргументированную и  на  её  основе выносит по  делу итоговое решение, тем самым возводя ее в ранг истины.

Суду в  таком процессе отведена роль пассивного наблюдателя, который не  должен проявлять активность в  собирании доказательств, так как это может лишить его беспристрастности и  нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону защиты или обвинения.

Судья лишь способствует сторонам в  реализации их прав и законных интересов и следит за порядком.

 

Люба читала в сборнике мужа «Записки федерального судьи» как он сам проводил уголовные и гражданские процессы:

Особенно тронул за душу рассказ « «Фронтовик»:

«Выходя из магазина «Пятёрочка», Владимир Николаевич лицом к лицу столкнулся с Сергеем Ивановичем Богариным, который длительное время в качестве народного заседателя, вместе с судьей, рассматривал уголовные дела.

Сергей Иванович за те десять лет, что они не встречались, изменился мало. Невысокого роста, с густой седой шевелюрой, серыми пронзительными глазами. Глубокие морщины, будто шрамы, разрезали его щёки от глаз до подбородка. Всегда чисто выбритый, даже в морщинах не видно щетины.

Владимир сделал шаг в сторону, чтобы пропустить в магазин старого фронтовика, а тот, не поднимая от мокрого, скользкого пола глаз, чуть шепелявя, разборчиво поблагодарил:

- Спасибо, молодой человек!

 

Подтягивая не сгибающуюся правую ногу, Сергей Иванович сделал два шага, остановился. Не поднимая головы, не оборачиваясь, произнёс:

- Я вас узнал, чувствую, и вы меня узнали. Извините, что так говорю, мне меняют «мост». А шея меня совсем не слушается, двигать ей не могу, да…

Не думал, что буду таким неповоротливым. - Тон Сергея Ивановича изменился, Владимир почувствовал, что сейчас его старый знакомый, пошутит. Сергей Иванович, когда у него открывалась рана на ноге, всегда говорил это. - Вы совсем мальчик против меня, а тоже весь седой, и шея ваша трещит при повороте головы. Я, конечно немного старше, но ведь держусь! А вы много работаете.

Виноградов помнил, что Сергей Иванович одного года с его отцом, тоже фронтовиком, оба с 1917 года, Отец Володи скончался от болезни в 1982 году.

Владимир через каждую ночь дежурил у пастели умирающего, который так посмотреть на трёхкомнатную квартиру, которую ему фронтовику и ветерану МВД выделило государство. 

 

Получается, что Сергею Ивановичу исполнилось восемьдесят пять лет! А как держится старый вояка. Ходит, не сутулясь, отмашка правильная, подтянут, сразу видно, боевой офицер. Володя вспомнил одно из судебных заседаний, в котором участвовал Богарин.

Рассматривалось уголовное дело в отношении ветерана Афганской войны сержанта Беллина. Обвиняемый находился под подпиской о невыезде, в зал судебного заседания он вошёл, высоко подняв голову, на правой стороне его чёрного пиджака, был прикручен орден «Красной Звезды».

Сергей Иванович внимательно посмотрел на сержанта в запасе и после того, как судья установил личность подсудимого, нарушая порядок проведения заседания, спросил:

- Продолжаешь бороться?

 

Сержант запаса, не опуская головы, посмотрел в глаза старого ветерана, потом на судью, а потом обернулся в зал, полный его друзей «афганцев», остановил свой взгляд на сестре убитого и твёрдо начал:

- Он с друзьями «отморозками» напал на меня с ножом.

 

 После этих слов, сестра убитого зарыдала, вскочила с кресла и выбежала из зала.

В своих показаниях, сержант пояснил:

- В течение нескольких месяцев, группа лиц встречала у военкомата бывших «афганцев» которые приходили получать «боевые» и под угрозой ножа отбирали деньги. Они действовали нагло и открыто, окружали бывшего военнослужащего за углом близ стоящего дома, прижав к стене, подносили к горлу нож. Я знал об этих нападениях, так как мой брат работает в милиции. Если бы не моё ранение, я бы и сам там работал. - Сержант поднял «культю» своей левой руки. - Когда они окружили меня, я вдруг вспомнил, что когда стоял в карауле под Кандагаром, меня окружили «духи».  Я тогда отошёл в сторону от ребят по нужде. И такое зло меня взяло, что не помню, как я выбил нож у потерпевшего и нанес несколько ударов. Когда я пришёл в себя, увидел, что потерпевший лежит под моими ногами, а трое его друзей убегают к своей машине.

Из уголовного дела Виноградов знал, что эти трое были осуждены через год после нападения на Беллина к лишению свободы за пять эпизодов разбоя. Сержант при нападении получил ранение в шею, долго находился на лечении в госпитале, перенёс несколько операций.

Изучая материалы дела вместе с судебными заседателями, Володя обратил внимание на заключение эксперта, который писал, что после полученной Беллиным контузии, у него бывают кратковременные потери памяти.

Находясь в совещательной комнате, Сергей Иванович высказал своё мнение о том, что, скорее всего, имело место действие сержанта в состоянии сильного душевного волнения, кроме того, здесь нет превышения пределов необходимой обороны.

Крилёв в тот день был с высокой температурой, горло у него сильно болело, он почувствовал, что теряет голос. Подписав приговор сам, он пододвинул четыре листа для подписи народным заседателям.

После того, как и они подписали, Виноградов попросил Сергея Ивановича огласить приговор в судебном заседании.

Пока Богарин оглашал приговор, в зале стояла такая тишина, что было слышно, как за окном, под сильным дождём, шелестят листья деревьев.

Вот Сергей Иванович начал читать строки:

- Отменить Беллину меру пресечения - подписку о невыезде.

В зале раздался дружный выдох.

 

Выходя из здания суда, Володя увидел Сергея Ивановича, окруженного ветеранами боевых действий.

 

Виноградов остановился чуть в стороне и услышал:

- В сентябре 1941 году наш диверсионный отряд НКВД находился в тылу фашистов под Тулой. Тогда я впервые  столкнулся лицом к лицу с врагами нашего народа. Я уничтожал их без жалости, они были нашими врагами. Ты, сержант, не испугался разбойников, сумел защитить себя. Но нужно помнить, что право наказывать лиц преступивших закон, принадлежит только судам нашего государства.

А с преступностью нужно бороться не только милиции. Ведь если ты не можешь служить там, стань внештатным сотрудником. Такие ребята нам нужны».

 

Люба помнила рассказ мужа, про гражданский процесс «Раздел имущества»:

- Ты давно уже забыл про детей.

Когда они были маленькими, и мы все проживали вместе, ты все деньги тратил только на себя! Ты ни разу не ходил к ним в школу, не интересовался учёбой в институте. А когда ты давал мне деньги со своей зарплаты на продукты, или одежду детям? Не помнишь? А ведь кушал ты дома каждый день!

 Мало того, с днём рождения, детей ты никогда не поздравлял, я это делала от твоего имени. А теперь в тайне от меня, ты продал совместное имущество! Дети выросли, живут отдельно, мне стало легче, я не намерена больше кормить тебя и прощать твои «маленькие шалости». Хватит, терпение моё кончилось!

Истец по гражданскому делу, Ольга Сергеевна, перевела дух и, уже не глядя в лицо ответчика, Игоря Николаевича, повернулась к судье, продолжила:

- Прошу суд расторгнуть наш брак с Якушевым и разделить совместно нажитое имущество.  В период совместной жизни, в марте 2009 года, нами был куплен автомобиль Тойота Хайс 1990 года выпуска,  который является совместной собственностью. В мае 2010 года без моего ведома и согласия, ответчик продал автомобиль. На мою попытку придти к мировому соглашению по имущественному спору, ответчик отреагировал возмущением и отказом делить имущество.

Так как данных об автомобиле, его стоимости, технических характеристик у меня не было, пришлось обратиться в торгово-промышленную палату за оценкой средне рыночной стоимости автомобиля без осмотра. Я представила фотографию, где четко видны внешний вид и государственный знак автомашины зарегистрированной на ответчика.

Я прошу суд разделить имущество пополам, затраты, связанные с оценкой, госпошлину за развод прошу взыскать с ответчика в мою пользу.

Закончив свою речь, истица вернулась в зал и села на своё место. Она демонстративно не смотрела в сторону мужа и, глядя в сторону федерального судьи, терпеливо ждала.

 

Судья представил слово ответчику Якушеву.

Игорь Николаевич подошёл к трибуне, достал из папки несколько печатных листов бумаги, приготовил шариковую ручку, сделав пометку у первого абзаца, начал говорить так тихо, что судья вынужден был сделать замечание, чтобы он говорил громче и четче выражал свои мысли.

- Требования истицы Якушевой о расторжении брака, признаю в полном объеме. - Игорь Николаевич фамилию ответчицы назвал очень громко, остальные слова, выпалил, словно из автомата всю обойму сразу:

- О разделе совместно нажитого имущества, исковые требования не признаю.

Почему это я, должен делить с ней машину? Она и прав на вождение машины не имеет. Да и куда ей ездить?

 

Судья Виноградов, выслушав стороны и огласив материалы дела, внимательно следил за поведением ответчика.

Якушев, не сводя глаз с жены, в течение всего судебного заседания, пытался  привлечь к себе внимание жены.

Он, то доставал документы на автомашину, то просил еще раз показать заключение эксперта о стоимости машины. Прочитав его два раза, внимательно, в который уже раз, рассматривал фотографии своей машины и будто видел всё в первый раз.

Ольга Сергеевна, старалась сдерживать свои эмоции, только щеки её покрывались крупными красными пятнами, а на висках, проступали большие капли пота. Она дрожащими руками, доставала из маленькой белой сумочки кружевной платочек, медленно промокала свои виски, глубоко вздыхала и смотрела в сторону судьи, как бы напоминая, что я ведь вас предупреждала, он будет над нами издеваться!

Стало заметно, что её густой волос, ниспадающий локонами к худенькой, покрытой мелкими морщинками шее, окрашен черной краской, а у самых корней волос, четко была видна седина.

Через тридцать минут, она не выдержала и обратилась к судье:

- Ваша честь! Ответчик сознательно затягивает процесс. У меня есть свидетели, которые могут подтвердить, что я лично приносила ему копии всех документов. Я прошу…

Ответчик перебил её:

- Извините, Ваша честь! Я думаю… - Он помолчал, попытался заглянуть в глаза жене, но натолкнулся на такой гневный взгляд, что чуть не поперхнулся. - Я думаю, что нет необходимости приглашать свидетелей. С представленными в суд документами и оценкой стоимости автомашины я согласен, спора по стоимости машины у меня нет.

Блестящая лысина ответчика, стала светиться, словно раскаленная электрическая плита.

 

Находясь в совещательной комнате, Виноградов, открыл статью 38 Семейного кодекса и прочёл: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».

 

Судья, в который раз, просмотрел материалы дела:

-       Свидетельство о заключении брака.

-  Отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства № 06900563, составленный экспертом-оценщиком. Рыночная стоимость микроавтобуса  «Тойота Хайс», год выпуска - 1990 года, производства Япония, по состоянию на июль 2010 года, составляет 169 407 рублей.

 

Оглашая в зале судебного заседания решение, федеральный судья отметил:

- В соответствии со статьёй 39 Семейного Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Федеральный судья сделал паузу, потом продолжил:

- В судебном заседании было установлено, что согласно квитанций, чеков к ним,  истицей Якушевой за проведение оценки автомашины было уплачено 900 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Якушева.

Судья посмотрел в сторону ответчика, у которого стал открываться от удивления рот, Якушев достал носовой платок и стал вытирать мокрое от пота лицо. В его глазах, можно было прочесть такую растерянность, даже страх от будущей потери денег, что Виноградов невольно продлил паузу в оглашении приговора:

- Суд решил,  исковые требования Якушевой Ольги Сергеевны к Якушеву Игорю Николаевичу, о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Брак между Якушевой Ольгой Сергеевной и Якушевым Игорем Николаевичем, зарегистрированный 19 декабря 1983 года, городским отделом Управления ЗАГС, актовая запись № 825 - расторгнуть.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов.

Взыскать с Якушева Игоря Николаевича  в пользу Якушевой Ольги Сергеевны денежную компенсацию разницы в стоимости проданного Якушевым И.Н. автомобиля в сумме  восемьдесят четыре тысячи семьсот три рубля 50 копеек.

Взыскать с Якушева Игоря Николаевича судебные расходы за проведение оценки имущества в сумме 900 рублей в пользу Якушевой Ольги Сергеевны.

 

Через полчаса после окончания судебного заседания, в кабинет судьи вошла, широко улыбаясь, секретарь судебного заседания. Увидев удивлённое лицо Виноградова, она, едва сдерживая смех, сказала:

- Сейчас в коридоре, Якушев плакал, так ему жалко расставаться с деньгами. У него слёзы были, как у обиженного ребёнка. Он всё спрашивал у бывшей жены о том, зачем нужны ей деньги, ведь она и так ещё заработает, а ему нужно купить новую машину, он не чувствует себя без автомашины мужчиной. А, Ольга Сергеевна, ему ответила, что он и так давно уже перестал быть настоящим мужчиной!

Дома вечером Володя поделился с Любой о том, что принят  Закон «О противодействии экстремистской деятельности».

Беспокоило Виноградова, то, что в одной куче оказались терроризм, клевета на чиновника и  воспрепятствование  работе избирательной комиссии.

В «экстремистов» зачислили всех, кто критикует чиновников или «посягает на права человека и гражданина в связи с его принадлежностью к религиозной или языковой группе».

Под «воспрепятствование работе избирательной комиссии» при желании можно подвести все что угодно, в том числе указание на  факт, вбрасывания бюллетеней.

Закон санкционировал закрытие издания после одного предупреждения (по закону о СМИ - после двух).

Суд может закрыть издание, если редакция  не  обжаловала высланное ей  предупреждение. Игнорируется, что обжалование - это право, а  не  обязанность. Можно наказать за  то, что кто-то не выполнил свою обязанность, но  нельзя наказывать за  то, что он  не  воспользовался правом.

В законе предусмотрена возможность закрывать СМИ вообще без предупреждения, если «есть угроза» реального ущерба правам человека, интересам общества, государства, общественной безопасности.

Журналисты усмотрели в  таких правовых новациях стремление власти создать дамоклов меч, держать в узде СМИ, а непослушных, обвинив в экстремизме, закрывать.

Все попытки пересмотреть закон при послушном большинстве в парламенте приводили к еще большему разбуханию понятия «экстремизм». Анти экстремистский закон не раз применялся по такому назначению.

 

И как тут не вспомнить высказывание  Джорджа  Оруэла: «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм».

А кто такой теперь Солженицын, Думала Люба, после принятия Закона об экстремизме подобных личностей можно привлечь  к ответственности?

Её папа ещё в 1974 году, показывал Любе статью Степана Щипачёва о Солженицыне, которое напечатали в «Литературной газете» 20.02.1974 года: «Сколько чёрных слов находит он, чтобы принизить, оболгать нашу страну, являющуюся светом, надеждой человечества, чтобы забросать грязью её славу, её идеал».

(Щипачёв - советский поэт, лауреат двух Сталинских премий (1949, 1951), критиковал Солженицына, он ознакомился со всеми пасквилями Солженицына).

Щипачёв отмечал: «Солженицын яростно за границей осуждал СССР, но никогда не осуждал фашистские режимы. Он позитивно оценивал и Франко, и Пиночета.

Собственно говоря, подобное и дало Щипачёву основание считать Солженицына литературным власовцем, так как, по сути, он был предателем Родины, который выступал перед сенатом США, где заявлял, что мирным путем вопросы с СССР решить не получится. То есть Солженицын намекал США, что нужно решать вопросы военным путём.

 

Василий Петрович и Люба прочитали много различных высказываний и фактов, и решили, что Шипачёв объективно оценивал действия Солженицына, который всегда выступал за Власова как за героя, потенциального «освободителя» России.

Солженицын последовательно был против СССР и был готов объединиться с кем угодно, хоть с фашистами - лишь бы коммунистический режим пал.

Солженицын всегда последовательно выступал против интересов нашей страны. Даже после краха СССР Солженицын неоднократно призывал Ельцина отдать японцам Курилы и другие российские территории отдать иностранцам, чтоб заплатить за грехи «преступного режима».

Однако в программу обучения в школе, внесли именно этого писателя, а классиков литературы России исключили…

Можно спорить о влиянии Солженицына на умы молодых ребят, как «литературного власовца»?

Каждому из нас в жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведёт дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения. В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и... самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника - человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. Даже когда все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей:

-  Противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»;

- Спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоёвывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором;

- Спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

- В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и придерживаться следующих правил:

-    Возражать, но не обвинять;

-  Не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.);

- Не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника. Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоёвываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т.д.

Если уступить, то с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений, или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побеждённым в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, - как это красиво!

 

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий - следить за спором, который ведётся умелыми и умными спорщиками. И вот ответ на вопрос: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери - Древней Руси»? За что мы должны быть благодарными и как это может проявляться (в каких делах, поступках)?

 

Многие даже и не задумываются о том, с какой целью произносят своё очередное «спасибо».

Для воспитанных людей это просто одна из привычек, которые позволяют быть культурным и органично вписываться в общество, но в благодарности гораздо больше смысла.

Благодарность - выражение признательности за оказанное добро. Если что-то оказалось полезным для нас, то мы в ответ можем оценить это своими положительными мыслями, словами, действиями. Такая реакция и называется благодарностью.

Почему нужно быть благодарным?

В первую очередь, это единственный способ по достоинству ценить жизнь и всё, что в ней есть. Другого способа ценить не существует.

Люди делятся на две категории: благодарные и неблагодарные.

Благодарность, это когда ты отчётливо понимаешь, как много всего ценного тебе перепадает, поэтому ты очень бережно и по назначению распоряжаешься своими ресурсами.

Неблагодарные так делать не умеют, потому, как они не могут осознать, что в их руках, оказывается, есть что-то ценное.

Поэтому благодарные приобретают, неблагодарные теряют.

 

Изучив мнение Щипачёва, великого поэта времён СССР, сразу напрашивается вопрос, нужно ещё спорить, или всё написанное Солженицыным считать истинной правдой?

Прочитав материалы Щипачева, Люба наткнулась на материалы другого учёного, исследователя древнерусской литературы Дмитрия Сергеевича Лихачева: «Мы должны быть благодарными сыновьями нашей великой матери Древней Руси».

Люблю русский язык, только потому, что есть оригинальная фраза: «Да, нет, наверное». Необходимо отвечать точно!

 

Тут Володя и Люба согласны с выводом многих учёных, писателей и поэтов - мы должны быть благодарны сыновьям Древней Руси.

Хочется добавить - дедам и отцам - победителям в Великой Отечественной войне за то, что они в тяжелой борьбе с захватчиками отстояли независимость нашей земли, подавая нам пример внутренней силы и душевной стойкости. А потом, восстановили мощь родного Отечества.

 

Благодарность наша может выражаться в бережном отношении к памятникам русской старины, во вдумчивом и внимательном изучении истории и в заботе о красоте и процветании нашей современной России.

Мы должны хорошо знать историю своей страны, быть благодарны нашим прадедам и дедам, нашим родителям-фронтовикам, труженикам тыла, нашему терпеливому и работящему народу.

Наша страна  это наше наследство, и мы должны заботиться о ней и потом передать это наследство нашим детям и внукам.

Люба вспомнила сонет Володи:

Мы каждый день, кого-то поучаем,

Уроки жизненные сами получаем,

Вот, кто-то, прошибает стену лбом,

И, безуспешно, борется со злом.

 

Учиться пользоваться опытом другим,

И дорожить, как самым дорогим,

Не каждый хочет, чаще же не может,

Иль думает, тот опыт не поможет.

 

Но как построит он свою судьбу,

Если с собой, всю жизнь ведет борьбу?

Врагу тем сможет оказать услугу,

Когда идет по жизни он без друга.

 

Учусь чужим я опытом владеть,

Могу врага, и друга разглядеть.

Летом Виноградовы отдыхали в Туапсе, и узнали, что Люба, оказывается, настоящая «горянка». На рынке, с ней стали разговаривать на грузинском языке. Потом на чеченском, а она и Володя так удивлялись. Ну, какая она чеченка? Да, черноволоса, глаза слегка раскосые, немного смугловата, очень стройная и в свои пятьдесят лет, но глаза-то, как огоньки звёзд - зелёные! Она тулячка!

 

С 23 по 26 октября население страны стало свидетелем чудовищных событий. Чеченские террористы захватили в  заложники более 800 зрителей мюзикла «Норд-Ост» в театральном центре на  Дубровке в  Москве. 

23 октября в 21.30 группа одетых в бронежилеты и маски людей подъехала на микроавтобусе, оттеснила охрану центра и  ворвалась в зал. На бегу террористы стреляли в воздух. Они прервали выступление, приказали зрителям оставаться на своих местах. Актеров, не успевших выйти на сцену, блокировали в  гримерных. Несколько дней велись переговоры, власти вырабатывали решение. 

26 октября  в  5.20 бойцам спецподразделения «Альфа» поступила команда на  штурм. Одна группа спецназа проникла в  здание по  подземным коммуникациям и  закачала в  вентиляцию боевой нервно-паралитический газ, другая, выбив окна, вошла в  здание с тыловой стороны, третья двинулась через фойе. Из гранатометов был открыт огонь по  огромной вывеске «Норд-Ост», которая закрывает окна, выходившие в  зрительный зал. Гранаты также были заряжены газом. К зданию двинулось несколько БТР внутренних войск. Одна группа спецназа в  противогазах работала непосредственно в  зале, другая «зачищала» фойе и  гримерки. В зале спецназу пришлось не воевать, а спасать людей.

Лишь несколько боевиков, на  которых почему-то не  подействовал газ, оказывали сопротивление, но  попадали в основном в  заложников.

С  террористами в  зале покончили за  10 минут. Женщин-шахидок, которые так  и  остались сидеть в  креслах, добили выстрелами в  затылок.

В итоге все террористы были уничтожены. Из 117 погибших заложников (63  мужчины и  54 женщины) один умер от  огнестрельного ранения в  голову, остальные - от воздействия газа.

 

В декабре, готовясь к встрече Нового года, Виноградовы узнали, что в  2002 году  Россия получила от  экспорта разработок (роялти и лицензионных выплат) 1 доллар на душу населения, а  Швеция - 169,7, США - 151,7, Великобритании - 130,4 долларов.

При этом россияне не патентовали за  рубежом 65% изобретений, основанных на  российских разработках.

Аналогичный показатель в  странах Евросоюза и  США составлял лишь 10%.

То есть российская наука, не  имея стимулов и возможности доводить свои разработки до  промышленных образцов, зарабатывала деньги, торгуя не  патентами, как развитые страны, а «сырыми» идеями, которые доводились до патентов уже за  рубежом.

Из-за демпинговых цен экспорта отечественных научных и  проектных услуг, в  том числе продажи патентных лицензий (примерно на  80% дешевле), эта статья экспорта не  стала сколь-нибудь весомым источником дохода.

К концу 2002 года Россияпопала в пятерку стран мира, жителям которых чаще других навязывается реклама.

 Среднестатистический россиянин ежедневно просматривал по телевизору 74 рекламных ролика, а швед - 21.

74% наших сограждан реклама раздражала, им  не  нравилось, что её  слишком много. Россиянам приходилось смотреть столько рекламы из-за её  дешевизны. Расценки на телерекламу в России были в 4-5 раз ниже, чем в  Европе. Ниже у нас были и  общие затраты на  рекламу: 20  долларов в  год в расчете на одного жителя, тогда как в Испании, Германии и Италии - по 100 долларов, в США - около 1 тысячи.

В  России велика доля наружной рекламы и слишком мала доля радио - такого нет даже в развивающихся странах.

В  2002 году Россия заняла 7-8 место среди крупнейших европейских рекламных рынков. Емкость рекламного рынка зеркально отражает экономическую ситуацию в стране.

По данным ВЦИОМ, в  2002 году  каждого третьего россиянина тревожил рост безработицы. По-прежнему население предпочитало покупать импортные товары, а не российские. Не случайно более 40% предприятий были убыточными.

 

Нарушение гендерства

Собирались рыбаки