Экзамен

           – Ну-с, молодой человек, комиссия внимательно изучила представленную вами работу и сочла её достаточно интересной, хотя и не лишённой ряда недостатков. У членов комиссии возникло несколько вопросов. Думаю, что вы сможете ответить на них. И так, коллеги, приступим.
          Четыре Создателя высшего ранга с любопытством разглядывали соискателя, который, может быть, в скором времени займёт место рядом с ними. Различить их было трудно, потому, что волновые потоки всех переплетались, создавая общий доброжелательный и, одновременно, требовательный фон.
          Вот из этого фона сформировался более ощутимый поток, нёсший в себе вопрос:
          – Не скажет ли уважаемый соискатель, как возникла идея этой работы и, почему именно такое название было использовано вами?
          Соискатель выстроил волну своих мыслей в нужном направлении. В начале поток его информации был достаточно сумбурен, но постепенно пришло спокойствие, и обмен информации пошёл ровно и без сбоев.
          – Как хорошо известно уважаемым членам комиссии, распространение разумных сообществ в пространстве происходит спонтанно, в очень длительные сроки и элемент случайности играет здесь далеко не последнюю роль. В то же время, распространение разумных миров во вселенной – задача первостепенной важности. Поэтому и возникла идея: попытаться упорядочить этот процесс, и взять его под контроль. Отсюда родилось и название: «Создание саморазвивающегося субъекта, как основа разумного сообщества».
Вновь из волнового фона родился вопрос:
          – Но ведь в основе вашего исследования стоит именно сообщество, как вы его назвали, социум. Почему же в названии на первом месте стоит именно субъект?
          – На начальном этапе возникла масса сложностей в создании окружающей субъект среды, а так же понуждение его к коллективному сожительству. В связи с этим, основная работа вылилась в формирование именно субъекта, а развитие сообщества выстраивалось в соответствии с его потребностями. 
          – Вот как раз об окружающей среде: поясните членам комиссии, почему вы сконструировали такое невероятное многообразие саморазвивающихся форм, и лишь одной  дали зачатки разумности? Не кажется ли вам, что такое изобилие населяющих планету субъектов приведёт к быстрому истощению её полезных именно для них ресурсов?
          – Ряд этих форм изначально создавался, как пробные варианты. Только после длительного изучения был выбран субъект, отвечающий, по моему мнению, требованиям разумного существа. В последствии, мной была разработана система, при которой одна форма может служить для другой как раз полезным ресурсом. Таким образом, сформировался безотходный процесс, при котором использование не восполняемых планетных материалов сводилось к минимуму.   
          – Скажите, какими критериями вы руководствовались при решении вопроса о наделении субъекта зачатками разума?
          – Я считал, что субъект, своим анатомическим строением, должен быть приспособлен к производству орудий труда и, главное, к возможности развития управляющей системы (я назвал её мозгом), включая и его объём. Кроме того, мне хотелось, чтобы созданный разумный субъект внешне, хотя бы отдалённо, напоминал наши древние формы.
Волновой фон всколыхнулся от эмоциональной составляющей, в которой большая часть была одобрительной.
          – У меня возникает вопрос по поводу механизма воспроизводства особей созданного саморазвивающегося субъекта. Почему вы, такой рутинный и обязательный элемент существования тесно увязали с получением субъектом удовольствия. Не является ли это некоторым препятствием полноценного развития сообщества?
          – Должен сказать, меня это беспокоило. Но создание такого мощного стимула к развитию, к самосовершенствованию, как задача продолжения своего вида, умноженная на получаемое при этом удовольствие, показалось достаточно убедительным.
          – Вы впервые применили приём управления существования и развития разумного сообщества, который назвали религией. Поясните, почему этот компонент не мог быть единым для всех субъектов? Зачем вам потребовалось дробить сообщество по отношению к верованиям?
          – Идея создания такого механизма была вынужденной. С самого начала исследований мной был взят на вооружение принцип не присутствия. Сообщество должно было быть уверено в полной самостоятельности своего развития, автономности принятия решений. Но сразу же возникла необходимость корректировки некоторых жизненных позиций формируемого сообщества. Тогда и родилась мысль о возможности проявления высшей силы, но не напрямую, а через избранных представителей данного сообщества. Эта идея очень быстро нашла полное признание среди субъектов. Но планетарный масштаб исследования вынужденно предусматривал некоторые нюансы верований, в зависимости от места пребывания той или иной группы сообщества.
          Я не считал необходимым корректировать каждое изменение догматов. С течением времени, расхождения в верованиях стали значительными. Пробные попытки изменить ситуацию, привели к угрозе гибели большой части социума. Я не увидел в различиях верований серьёзного препятствия к продолжению эксперимента и оставил всё так, как есть. Более того, мне показалось, что создание новых религиозных течений – это показатель развивающей составляющей исследуемого социума. 
          – Но не кажется ли вам, что результат несколько не соответствует вашим ожиданиям? Скажите, какие вы сами видите изъяны созданного вами сообщества на сегодня?
          – Уважаемые члены комиссии. Цель моего исследования – разработать возможность создания саморазвивающегося сообщества. И эта цель достигнута. Я вижу целый ряд недостатков в сформированном сообществе, которые возникли в связи с несовершенством взятой за основу модели. Могу назвать некоторые из них: отсутствие жёстких ограничений на уровне жизненно важных функций в нанесении вреда себе подобным; повышенная агрессивность субъекта, которая возникла в связи с необходимостью форсирования процессов формирования сообщества в достаточно короткие сроки; излишняя эмоциональность субъектов и так далее. Но, мне кажется, что всё это технические частности, которые легко устранимы в следующих проектах.
          Фоновый шум перекрыла чёткая волна председателя комиссии:
          – Коллеги. Мне кажется, что соискатель достаточно чётко ответил на ваши вопросы. Позвольте мне подвести итог обсуждения.
          Представленная работа не лишена недостатков. Но в то же время мы не можем отрицать её значимости и достаточно детальной проработки. Наличие выявленных дефектов в созданном разумном сообществе, позволит впредь не допускать их. Думаю, что выражу общее мнение комиссии, что соискатель доказал соответствие званию Создателя третьего уровня и поблагодарить его за проделанную работу.
          Волны согласия заполнили пространство.
          – Что касается самого предмета исследования, то, я считаю, что вносить какие-либо коррективы в строение субъекта или в структуру сообщества, некорректно. Сообщество создано как саморазвивающееся. Так пусть оно таковым и останется. Предлагаю назначить новоиспечённого Создателя наблюдателем за его детищем и определить срок отчёта по его существованию в два периода полураспада стронция (кажется, так вы назвали один из элементов облюбованной вами планеты). Спасибо, коллега, вы свободны. Пригласите, пожалуйста, следующего соискателя.
          Экзамен выпускников школы Создателей продолжался.