Недавно я прочел историю о человеке, который шел мимо реки и, услышав крики о помощи, обнаружил тонущего ребенка и опрокинутую лодку в нескольких десятках метрах от берега. Крайне скверно плавая, человек вызвал спасателей и попытался найти кого-нибудь поблизости. Увы, поблизости было безлюдно, а спасатели не успели – ребенок погиб. Теперь и знакомые несостоявшегося «спасателя» и родственники погибшего ребенка обвиняют героя истории едва ли в непредумышленном убийстве, уверяя, что он должен был даже ценой своей жизни спасти совершенно чужого ему человека. Даже рискуя утонуть с большей вероятностью, чем спасти и его и себя.
Текст был подан так, что человек был должен и обязан попробовать спасти утопающего в совершенно любой ситуации, но зато стал бы героем как в случае удачного спасения, так и в случае гибели вместе с «жертвой». Но так ли это? Есть ли хоть капля героизма в безрассудных и заведомо опасных поступках, когда ты не то что не сможешь спасти кого-либо, но и сам добавляешь работы и забот спасателям и всем остальным? Особенно когда дело касается воды, где гибли и гибнут здоровые и хорошо умеющие плавать люди, утянутые под гладь спасаемыми же ими жертвами стихии.
Обсуждающие историю спрашивали, прыгну ли я в воду, увидев тонущего человека? Войду ли я в горящий дом, услышав крик о помощи? Оттолкну ли я в прыжке выбежавшую под колеса автомобиля маленькую девочку, попав с большой долей вероятности под колеса автомобиля? На любой из этих вопросов лично я и лично для себя отвечу – нет. Кто-то жертвует собой, спасая десятки и сотни людей – уводя, например, неисправный самолет от жилых кварталов, а кто-то – ради спасения одного единственного, незнакомого человека. Последний, так называемый «бытовой героизм» не вызывает у меня особых чувств радости и восторга в отношении тех, кто решил пожертвовать собой ради кого-то.
Начнем с того, то основой для такого личного решения является здоровый эгоизм. Да, нежелание умирать за спасение кого-то из передряги, созданной им самим – это именно здоровое желание. Это желание полноценного члена общества, знающего цену себе, ценящему своих близких и родных, и отдающему себе отчет, что двумя возможными смертями будет нанесен куда более серьезный ущерб как обществу в целом, так и отдельным его членам. Да-да, бытовой героизм с точки зрения развития и процветания общества даже вреден, чем полезен.
Для примера: если здоровый, женатый, имеющий жену и двоих детей мужчина, бросается в воду ради спасения чужого ребенка с вероятностью погибнуть – он не герой, он – ненормальный. Своим поступком он ставит под угрозу нормальное существование еще одной ячейки общества и усложняет становление двух новых ее потенциальных членов, попутно лишая общество одного уже состоявшегося человека – себя.
Возможно, это звучит несколько отстраненно от общепринятого (якобы) понимания добра и взаимопомощи, но зато честно и трезво по отношению к самому себе и совести.
[Скрыть]Регистрационный номер 0079876 выдан для произведения:
Недавно я прочел историю о человеке, который шел мимо реки и, услышав крики о помощи, обнаружил тонущего ребенка и опрокинутую лодку в нескольких десятках метрах от берега. Крайне скверно плавая, человек вызвал спасателей и попытался найти кого-нибудь поблизости. Увы, поблизости было безлюдно, а спасатели не успели – ребенок погиб. Теперь и знакомые несостоявшегося «спасателя» и родственники погибшего ребенка обвиняют героя истории едва ли в непредумышленном убийстве, уверяя, что он должен был даже ценой своей жизни спасти совершенно чужого ему человека. Даже рискуя утонуть с большей вероятностью, чем спасти и его и себя.
Текст был подан так, что человек был должен и обязан попробовать спасти утопающего в совершенно любой ситуации, но зато стал бы героем как в случае удачного спасения, так и в случае гибели вместе с «жертвой». Но так ли это? Есть ли хоть капля героизма в безрассудных и заведомо опасных поступках, когда ты не то что не сможешь спасти кого-либо, но и сам добавляешь работы и забот спасателям и всем остальным? Особенно когда дело касается воды, где гибли и гибнут здоровые и хорошо умеющие плавать люди, утянутые под гладь спасаемыми же ими жертвами стихии.
Обсуждающие историю спрашивали, прыгну ли я в воду, увидев тонущего человека? Войду ли я в горящий дом, услышав крик о помощи? Оттолкну ли я в прыжке выбежавшую под колеса автомобиля маленькую девочку, попав с большой долей вероятности под колеса автомобиля? На любой из этих вопросов лично я и лично для себя отвечу – нет. Кто-то жертвует собой, спасая десятки и сотни людей – уводя, например, неисправный самолет от жилых кварталов, а кто-то – ради спасения одного единственного, незнакомого человека. Последний, так называемый «бытовой героизм» не вызывает у меня особых чувств радости и восторга в отношении тех, кто решил пожертвовать собой ради кого-то.
Начнем с того, то основой для такого личного решения является здоровый эгоизм. Да, нежелание умирать за спасение кого-то из передряги, созданной им самим – это именно здоровое желание. Это желание полноценного члена общества, знающего цену себе, ценящему своих близких и родных, и отдающему себе отчет, что двумя возможными смертями будет нанесен куда более серьезный ущерб как обществу в целом, так и отдельным его членам. Да-да, бытовой героизм с точки зрения развития и процветания общества даже вреден, чем полезен.
Для примера: если здоровый, женатый, имеющий жену и двоих детей мужчина, бросается в воду ради спасения чужого ребенка с вероятностью погибнуть – он не герой, он – ненормальный. Своим поступком он ставит под угрозу нормальное существование еще одной ячейки общества и усложняет становление двух новых ее потенциальных членов, попутно лишая общество одного уже состоявшегося человека – себя.
Возможно, это звучит несколько отстраненно от общепринятого (якобы) понимания добра и взаимопомощи, но зато честно и трезво по отношению к самому себе и совести.
А я бы даже не раздумывала в такой ситуации - кричит ребенок. Он в беде. Кроме просто некому помочь... Как потом с этим жить? Я трусиха, обычная женщина, но мне просто в голову не приходит раздумывать,если кто-то в беде и я рядом... Но с чем согласна, это с тем, что не надо судить того, кто не смог. Есть высший суд, там и решат правильно он поступил или нет.
Увы, я бы в первую очередь думал о том, как будут жить без меня, да еще и зная, что я не умею плавать и все попытки меня научить заканчивались полным фиаско )) Может быть эгоистично, не спорю...
В данной ситуации готов спорить - под "другими" я имею все шансы навредить как раз своим близким, нежели незнакомому человеку. Исходные данные - человек ВООБЩЕ не умеет плавать, он боится воды и шансов, что он сам погибнет куда больше, чем положительный исход спасательной операции.
Как же вы правы, Митрофан!!! Подобное можно отнести исключительно к идиотским поступкам. А уже паче тем, если у человека семья. Какого, спрашивается, ты жизнью ради другого рискуешь, когда твои в тебе нуждаются?! Начинать надо с ближних! Всему виной стереотип, искаженное представление о героизме. В законе, на сколько я помню, говорится, что если можешь посодействовать спасению, НЕ СТАВЯ СЕБЯ В ЖИЗНЕОПАСНУЮ СИТУАЦИЮ, флаг в руки. Не иначе никак. Так мало разум, ЗАКОН на вашей стороне. Далее - почему у этих родителей ребенок тонет? Почему ОНИ за ним не досмотрели? Почему КТО-ТО должен заботиться об их чаде? Что за безответственность и легкомыслие?