Дальнобойная артиллерия в годы войны помогает подготовиться к новому сражению: уничтожает в тылу врага живую силу и технику, подавляет огневые точки, дезорганизует его. Речь идет о будущем военной кампании, следовательно, о судьбе государства. Артиллерия малого радиуса действия не может играть столь значительную роль, хотя в плане тактическом и она приносит немало пользы, внося свою лепту в дело победы. Эти истины хорошо известны применительно к военному времени. Но метафорический их смысл имеет значение и в сравнительно мирные годы, тем более если они отягощены болезненными для основной массы населения реформами.
Мы живем ныне по Конституции, пришедшей на смену Конституции СССР. Конституция России естественным образом унаследовала от своей предшественницы некоторые социальные гарантии трудящимся, которые были обеспечены социалистическим государством. Новая Россия как государство капиталистическое уже не смогла справиться с грузом обязательств по отношению к своим гражданам. Права трудящихся зафиксированы в Основном Законе РФ, но при этом стали фикцией – тем фиговым листком, которым еще никому не удавалось полностью прикрыть свою наготу. В качестве примера можно привести получение бесплатной медицинской помощи, бесплатного среднего образования – эти права декларированы в Конституции РФ, однако все дальше и дальше уходят от будничной практики. Таким образом, действующую Конституцию можно сравнить теперь с артиллерией малого радиуса действия: она имеет значение только как основополагающий документ переходного периода. Это Основной Закон бездорожья, поскольку ни у кого не было проверенных жизнью рецептов перехода от социализма к капитализму. И никто не мог быть до конца уверен в том, как прореагирует население на ощутимое уменьшение социальных льгот, которое сопровождалось при этом безудержным ростом благосостояния весьма немногих граждан, успешно ловивших рыбу в мутной воде. Гибрид социалистической и капиталистической конституций просуществовал уже не один год. Президент РФ является его действенным гарантом, так как избирается всенародным голосованием. Однако Конституция такой большой страны, как Россия, не может быть застывшим монументом, памятником какой-то ушедшей эпохе. Чтобы лучше жил народ, чтобы устойчивее становилось положение государства среди других стран, Основной Закон должен отвечать современным требованиям; проще говоря, консервация его в быстро меняющемся мире чревата целым рядом негативных последствий, в числе которых – ослабление позиций на международной арене, неизбежное научно-техническое отставание от большинства стран, нарастание центробежных тенденций внутри государства.
Задумался, к примеру, наш гражданин о преемственности: страна с тысячелетней историей, как не задуматься об этом? Почему, как птица Феникс из пепла, возник на гербе России двуглавый орел? Потому что наши предки под этим орлом воевали, побеждали и ставили на крепкие ноги дело государственного строительства. Но здесь нельзя не заметить нарушение элементарной логики: если герб Российской империи хорош для нас, то разве худо для нас унитарное устройство государства? Не исключено, что именно оно помогло нашим предкам выжить и сохранить свои обычаи в условиях частых войн с соседями и не только с ними. Унитарное государство – это своего рода проверенная временем традиция, панацея от внутренних неурядиц. Почему бы ее не вернуть? Несомненно, герб имеет большее символическое значение, но унитарный государственный уклад имеет большее практическое значение. Ведь он образовался далеко не случайно. Многие народы в годы внезапно обрушившихся на них бедствий сами стремились стать верноподданными российского императора. Возможно, им удалось уцелеть лишь благодаря царскому скипетру. Унитарное государство на Руси просуществовало много веков, федеративное – менее ста лет. Федеративное устройство явилось одной из причин распада СССР, между тем как причиной краха самодержавия у нас были прежде всего неудачные войны сначала с японцами, затем с немцами. Пестрота политической карты в советский период – детище господствующей в то время идеологии. Идеология эта насаждалась в обществе насильно; не удивительно, что границы республик и автономий были начерчены произвольно. Не благо малых народов являлось целью, а всемерно культивируемый интернационализм, за которым маячил призрак мировой пролетарской революции. Этот призрак осложнил международное положение СССР, посеял вражду в межгосударственных отношениях и способствовал появлению у государства новых могущественных противников. Так зачем кольчугу, у которой расшатались звенья, напяливать вновь?
Для прояснения злободневной проблемы очень подходит сравнение с дальнобойной артиллерией: именно она обеспечивает победу в перспективе. Можно ли сравнить с орудием дальнего боя победу в недавнем конфликте с Грузией? Ответить на этот вопрос несложно, так как из стратегически важного участка, прилегающего к нашим границам, выведены и наши войска, и наши миротворцы. Победа явно оказывается мелкокалиберной. А вот если бы мы занялись своими собственными делами, осознали бы, что в двадцать первом веке нельзя один народ принижать в административном устройстве до области, другой – возвышать до республики, фактически узаконивая то, что первый от своей земли имеет картошку, второй – нефть. Такое положение чревато многими опасностями, одна из которых – кровопролитная гражданская распря. Назрела пора административное устройство страны сделать более простым и одновременно более справедливым для населения. Гражданин России – разве это хуже звучит, чем гражданин Российской Федерации? Отказ от федерализма потребует значительных финансовых затрат, но это – орудие дальнего боя, это более устойчивое положение государства, это равноправие всех народов в нем. Разве не благородная цель? Чем хуже других аборигенов Дальнего Востока бородатые айны? Они не получили автономии, но для этнографии разгадка тайны происхождения этого народа имеет немалое значение даже теперь, когда след его затерялся не во мраке истории, а в хорошо осязаемой всеми нами современности. То же самое можно сказать о представителях других этносов, включая ассирийцев, за которыми - древнейшая культура и цивилизация.
Полномочия Президента России велики, их вполне достаточно для того, чтобы гарантировать равноправие и больших, и малых народов страны. А самое главное заключается в том, что мы тем самым возвращаемся к хорошей традиции, уже существовавшей в нашем государстве тогда, когда не было ни республик, ни областей. Мы в последние годы многому учимся у других стран. Не просто отыскать в мире государство, которое по собственному произволу создавало административные образования. Чего стоит хотя бы пример с Южной и Северной Осетиями?!
Явно перспективнее будет идти по проверенному временем пути предков, живших в едином государстве – не в республике, не в области. Этот путь тоже тернист, может потребовать всенародного референдума, но он хорош уже тем, что больше не допустит повторения случившегося с Осетией: ни произвольного административного разделения народа, ни страданий людей в ходе войны.
Сильная работа, Дмитрий! Но есть кое-какие спорные моменты. Жить в крае, области или республике - так ли это важно? В какой-то период была мысль создать Уральскую автономную республику. Потом от этой мысли отказались. Но не думаю, что для людей что-то бы изменилось. В России не допустят гражданской войны! Что нам делить?
Какая такая "Уральская автономная республика", Елена?! Не было даже в мыслях такой, поверьте: я сам, будучи аспирантом, краешком участвовал в создании Конституции Уральской республики. "Краешком" потому, что ни единого моего слова в ней зафиксировано не было. Далее, решение о создании данной республики было одобрено на всенародном референдуме и, по сути, ничем не противоречило Конституции РФ. Целью же данного проекта было уравнивание в правах республик национальных с территориальными краями и областями, не более того. Иными словами - воссоздание в России дореволюционной схемы деления территорий на губернии. Правда, предполагалось, что губернатора всё-таки выбирает народ, а не назначает царь. Как сейчас, к слову. Теперь о Вашей фразе "Что нам делить?": в том-то и загвоздка, что делить есть что, только вот делить - не наш удел. Делит сильный. Добрый же - лишь делится. Справедливый? Быть может, - распределяет? Только вот таким распределением почти все недовольны. И тогда приходит сильный. Теперь своему тёзке, с улыбкой: это как понимать - "наши предки с этим орлом воевали"? С первым днём весны всех!
Спасибо, Елена, я рад, что Вы живо откликнулись на эту статью. Причина её появления - судьба СССР. Чтобы люди спокойно жили на всем пространстве страны, они должны быть уверены в своей юридической и политической защищённости со стороны государства. Чем больше страна, тем крепче должна быть власть. Тогда для появления междоусобицы не будет основы, а простой человек-труженик будет уверен в завтрашнем дне. Кроме того, равенство субъектов федерации (пусть это будут области или губернии) - справедливо. Справедливость всегда высоко ценилась в нашем народе. По этой причине мне представляется, что, по Вашим словам, "жить в крае, области или республике" - насущно важно, поскольку речь идёт о будущем людей и стабильности общественного развития.
Галя, здравствуйте! Ваш вывод свидетельствует о вдумчивом прочтении, которое характерно для Вас. Благодарю почтительно за отклик, желаю лучезарного счастья и тепла наступившей уже весной!
Помочь сайту
Поздравления
