Бывает, посещают литстраничку критики – настоящие, уверенные, умные и правильные – подскажут, поправят и объяснят ошибки, научат. Да и поправят не «на виду», а не поленятся, напишут личное сообщение. И чувствуешь себя благодарной ученицей. И радуешься, как дитя, впитывая в себя «умность» умного. Но такие люди, увы, редкие гости. В основном критикуют другие, где гордыня рулит. Оно и понятно – ум уже не смакует свои мысли, сил не хватает участвовать, привлекаться, конкурсировать, образы уже покрылись плесенью, да и язык устал ворочать избитые фразы, но они считают себя вправе… Пару раз впарили в какой-то там журнальчик свои сочинения, обивая пороги издательств, и то за свои деньги, и вполне серьёзно считают себя заслуженными. А заглянешь к таким в их сокровенное, и удивляешься подобной наглости – слог корявый, мысль пошлая, недобор словесной лексики и зло. Прокуренное, алчное зло недалёкости мышления, отсутствие красочных образов, безупречности. Зато закритиковать любого могут. Оскорбить, унизить, звеня парой медалек за участие в конкурсе. Обычно такие люди «задирают» своим недовольством всех, на кого упадёт их взгляд. Им глубоко наплевать кто перед ним и какое произведение охаять, дабы возвыситься, заявить о себе, о своих «заслугах» перед Отечеством. Стоят ли они нашего внимания? У них ничего не осталось в жизни, как строчить пошловатые экспромты и бессмысленные стишата. И ничего, кроме прошлых «заслуг». Почему в кавычках? Потому, что не уверена, что заслуги. Потому, что сомневаюсь, что достойны.
Странное дело – когда перестаёшь быть вежливой и благодарной. И начинаешь говорить на их языке – унизительно-вульгарном, они обижаются, не видя себя в репликах-ответах-отражениях. Но я знаю, что они больше не дерзнут «критиковать» не произведение, а автора прилюдно, унижая, чтобы возвыситься. Гордыня рулит…
Жалко мне таких людей. Очень жалко. Их мало читают, им мало пишут откликов. И жалко ещё потому, что пытаются они писать не ради своего удовольствия, а ради славы, наград и почестей, ради того, чтобы унизить… Вот и становятся злыми и ехидными – безжалостными критически настроенными «критиками». Вот и пишут злое, серое, бесформенное, безответное. Ибо это их мир, их восприятие, их изуродованная самими собой гордость…
Я считаю подобные выступления пустыми.Тоже своего рода гордыня. Уязвлённая гордость,обида от дурной "критики" толкает на трибуну,но при этом фига в кармане.Мол,есть у нас такие типы, которые...В общем мыльные пузырики. Нет голубушка, мы все тут варимся в одном котле, в одном бульоне называемом литературный процесс, так что правда и только правда и ничего кроме правды. Коль вышли на трибуну,извольте выдать правду-матку: такой-то имярек, сам ничего путного не написал(можете убедиться, к примеру на его странице), а смеет "критиковать"...Вот тогда и будет всё ясенько, кто есть ху. А так получается однобокая правда...А вдруг в его критике есть рациональное зерно? История литературы имеет множество примеров, когда посредственный писатель оказывается весьма неплохим критиком.
Я же написала (думаю, правильно), что есть критики конструктивные, когда всё по существу и без скаредности, есть критики деструктивные, когда вроде им кажется, что что-то не так, а есть критически настроенные люди, которые просто издеваются и над произведением, и над автором (второе с особым пылом), пыша (не описАлась, именно пЫша) низкопробными экспромтами. Имена и "критику" естественно выкладывать не станы - это просто не красиво, не порядочно! Может просто человеку одиноко, плохо, вот и "докапывается" до авторов, требуя внимания. Видимо, вы недостаточно внимательно прочитали мою публикацию. Спасибо Вам за отклик.
Помочь сайту
Поздравления
