Николай Николаевич часто ходил отдыхать в Летний
сад. Вот и сегодня направляясь в Петропавловскую крепость, Ерёменко вошёл в
центральные ворота парка и направился к чугунной ограде со стороны Мойки.
Остановившись неподалёку от неё, Николай Николаевич
достал из наплечной сумки свой дневник и прочитал свои пометки:
В течение 2009-2011 годов в Летнем саду были
выполнены работы по реставрации мраморных скульптур и пьедесталов, реставрации
порфировой вазы, изготовлению копий скульптур и пьедесталов из искусственного
мрамора.
Была реставрирована чугунная ограда со стороны
реки Мойки. Провели лечение больных деревьев, воссоздано восемь фонтанов,
шпалеры, боскеты. Были воссозданы павильоны «Малая оранжерея» и «Голубятня»,
установлена современная система охраны и видео мониторинга.
Из 1817 деревьев у 1550 было сделано «кронирование»,вырублено 129 деревьев. Из них - 97 сухих и больных деревьев и 32 из-за
планировочных работ. Высажено 105 новых деревьев разных пород, 12000
мелколистных лип, более 5000 кустарников.
После двух с половиной лет реставрации 27 мая 2012
года Летний сад торжественно открылся для посетителей.
- Николай Николаевич, здравствуйте! - услышал за
своей спиной Ерёменко.
Он оглянулся и увидел своего соседа по подъезду, тот
вместе с внучкой прогуливался по парку.
- А я только что подумал о вас.
- Что-то
случилось у вас?
- Нет, слава богу, но вот у моего сына предстоит
апелляционное судебное заседание в районном суде. Вы когда-нибудь рассматривали
апелляционную жалобу владельца магазина на решение мирового судьи, вынесенное в
пользу потребителя?
Николай Николаевич, все-таки возраст, не стал
надеяться на память, полистал свой
дневник. Вот оно, гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова на решение мирового судьи судебного участка
от 18 июня 2002 года.
Ерёменко вспомнил весьма упитанного владельца
магазина автомобильных частей, расположенного на самом бойком месте, у крупного
торгового центра. В отношении этого предпринимателя Ерёменко рассматривал много
жалоб, часто жаловался и сам Иванов.
А в тот раз Иванов обратился в суд с иском к Донову,
о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что, являясь
предпринимателем, 25.01.2002 года он продал Донову в своем магазине
аккумуляторную батарею АКБ-68.
Вскоре, 01.02.2002 года он получил претензию отдела
по защите прав потребителей о том, что 30.01.2002 года при подогреве
автомобиля, он не завелся по причине неисправности аккумулятора.
11.02.2002 года он обратился в Дальневосточный
региональный центр судебной экспертизы для производства исследования указанной
аккумуляторной батареи. По результатам проведенного исследования выявлено, что
дефектов производственного характера в АКБ не обнаружено, а аккумулятор
эксплуатировался владельцем с нарушением правил эксплуатации.
В связи с чем он просит взыскать со Донова затраты
на проведение экспертизы, расходы по проезду, возврат госпошлины, судебные
расходы.
Отдел по защите прав потребителей мэрии обратился в
суд со встречным иском в интересах Донова к Иванову о взыскании стоимости
аккумулятора АКБ-68, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и
штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2002 года
между Доновым С.И. и индивидуальным предпринимателем Ивановым был заключен
договор купли-продажи аккумулятора АКБ-68, стоимостью 1200 рублей, что
подтверждает товарным и кассовым чеками.
30.01.2002 года при подогреве автомашины, она не
завелась по причине неисправности в аккумуляторе. На просьбу Донова о замене
АКБ Иванов ответил отказом.
1.02.2002 года отделом по защите прав потребителей
была составлена претензия на имя Иванова, после чего Иванов отвез аккумулятор в
региональный центр судебной экспертизы.
Заключение специалиста было получено 24.04.2002
года. Оспаривая объективность выводов специалиста и указывая на то, что при
продаже АКБ Донову были нарушены его права на предоставление необходимой и
достоверной информации на русском языке на проданный товар, просит взыскать с
Иванова в пользу Донова стоимость
аккумулятора, компенсацию морального вреда, неустойку – один процент от
стоимости АКБ с 11.02.2002 года по день рассмотрения дела в суде и штраф в
федеральный бюджет в размере цены иска.
Определением мирового судьи от 04.06.2002года
встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с
первоначальным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец
Иванов свои исковые требования уменьшил, просил взыскать со Донова затраты на производство экспертизы.
18 июня 2002 года мировой судья вынес решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Иванова к Донову о взыскании суммы и
о частичном удовлетворении исковых
требований отдела по защите прав потребителей мэрии в интересах Донова о взыскании с Иванова материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Иванов не согласился с вынесенным решением, в
апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
его исковых требований.
В судебном
заседании Иванов апелляционную жалобу
поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение мирового судьи вынесено с
нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела,
поскольку Доновым были нарушены правила эксплуатации стартерных
свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, что установлено заключением
эксперта.
Нарушений же прав потребителя со стороны Иванова не
установлено, поскольку при продаже товара потребителю была предоставлена полная
информация о товаре и передана Инструкция по пользованию аккумуляторными
батареями «ATLAS» того же завода изготовителя на русском языке.
Кроме того, он не согласен с решением и в части
взыскания с него неустойки и штрафа. В
связи с чем, просит отменить решение
мирового судьи от 18.06.2002 года и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований Иванова и отказе в
удовлетворении исковых требований отдела по защиты прав потребителей мэрии.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела,
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено,
что 25 января 2002 года между Доновым и индивидуальным предпринимателем был
заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи (в дальнейшем АКБ),
стоимостью 1200 рублей, что подтверждается копией чека.
После четырех дней эксплуатации АКБ, 30.01.02 года,
при прогреве автомобиля на стоянке, он не завелся. В этот же день Донов
обратился в магазин ИП Иванова с
просьбой поменять неисправный аккумулятор, на что получил отказ.
01.02.2002 года Донов обратился за помощью в отдел
по защите прав потребителя мэрии, где была составлена письменная претензия на
имя индивидуального предпринимателя Иванова, которую Донов отвез в магазин.
11.02.2002 года Иванов в досудебном порядке отвез
аккумуляторную батарею для проведения экспертизы по разрешению вопроса по её
качеству. 22.04.2002 года было сделано заключение.
Ставить под сомнение заключение специалиста у суда
оснований нет. Доводы Иванова о том, что данное заключение специалиста является
основанием для возмещения его доверителю затрат по проведению экспертизы, суд
не может принять как основание для отмены решения мирового судьи по следующим
основаниям.
В силу статей 8, 10 Закона «О защите прав
потребителя», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке
должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров,
гарантийный срок, правила и условия эффектного и безопасного использования
товара и другие.
Такая информация доводится до сведения потребителей
при заключении договора купли-продажи, в технической документации, прилагаемой
к товарам, на этикетках, маркировках или иным способом, предоставляется на
русском языке.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной
жалобы, с достоверностью установлено, что Донову при покупке им АКБ в магазине
индивидуального предпринимателя Иванова, Инструкция по эксплуатации аккумуляторной батареи марки «SOLITE»
предоставлена не была, в связи с её отсутствием.
Как пояснила в судебном заседании свидетель,
Инструкции именно этой марки АКБ в магазине не было. Данный факт не отрицал и
сам индивидуальный предприниматель Иванов.
Таким образом, при заключении договора
купли-продажи АКБ были нарушены права покупателя Донова, выразившиеся в не
предоставлении ему продавцом необходимой и достоверной информации на русском
языке по пользованию купленным товаром – АКБ марки «SOLITE».
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального Закона «О
защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре, несет такую же ответственность, как если товар
продан ненадлежащего качества (пункт 1-4 статьи 18 Закона), за недостатки
товара, возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.
Доводы истца Иванова о том, что он не может нести
ответственности, поскольку товар Донову был продан надлежащего качества, а
вышел из строя по вине самого Донова, передавшего его в пользование третьим
лицам, в результате действий которых АКБ
и вышел из строя, суд считает необоснованными.
Согласно статье 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Истец Иванов не представил суду бесспорных
доказательств того, что в результате каких-либо действий внешнего характера,
либо другого воздействия на аккумуляторную батарею со стороны третьих лиц, а
именно Иванова, или сторожа автостоянки,
где находился автомобиль с приобретенной Доновым АКБ, в результате которых она и могла выйти из
строя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о
нарушении прав потребителя выразившихся
в не предоставлении продавцом покупателю необходимой и достоверной информации о
товаре, а следовательно, и об ответственности продавца за недостатки товара, а
именно АКБ, возникшие после её передачи Донову.
Суд правомерно сделал вывод о взыскании с
Иванова неустойки в размере 1512 рублей
за просрочку выполнения законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав
потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных
потребителю расторжением договора купли-продажи. Подлежат удовлетворению
продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного выше закона,
за нарушение предусмотренного статьёй 22 закона «О защите прав потребителей»
срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что претензия
потребителя была вручена Иванову 01.02.2002 года.
Следовательно, требование потребителя должно быть
исполнено до 11.02.2002 года. Как установлено в судебном заседании, 11.02.2002
года возвращенную покупателем АКБ, Иванов лишь отвез на
экспертизу.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом
на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о
защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что в
результате действий индивидуального предпринимателя Иванова, который не
удовлетворил в добровольном порядке законные требования Донова, последнему были
причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за защитой своих
прав в различные инстанции, что нарушило его эмоциональное состояние. При таких
обстоятельствах судья правомерно сделала вывод о взыскании с Иванова
компенсации морального вреда.
Статья 13 пункт 6 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с
продавца, нарушившего права потребителя в федеральный бюджет штрафа в размере
цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного
штрафа перечисляются указанному органу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что
продавцом не был соблюден установленный законом порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в
защиту которых и выступил отдел по защите прав потребителей мэрии, штраф с
Иванова взыскан судом обоснованно.
Вывод мирового судьи основан на материалах дела.
Николай Николаевич, вспомнив рассмотренное им
гражданское дело, пояснил соседу, что на основании «Кодекса Чести» судьи, он не
вправе давать разъяснения по порядку рассмотрения гражданского, или иного дела.
Судья не вправе консультировать граждан.
Ерёменко смотрел в глаза соседа и твердым голосом
сообщил ему дальше, что его сыну нужно лучше изучить основные положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и статью 50 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Расставшись с соседом, Николай Николаевич пятнадцать
минут посидел на лавочке центральной аллеи Летнего сада, перечитывая историю
строительства Петропавловской крепости расположенной на Заячьем острове,
историческом центре города. Её официальное название - Санкт-Петербургская,
в 1914—1917 годах - Петроградская крепость.
Крепость была заложена 16 (27 мая 1703 года)
по совместному плану Петра Первого и французского
инженера Ламбера, в ней имеется шесть бастионов, соединённых
куртинами, два ревелина, кронверк (первоначально дерево-земляные, в
1730-е-1740-е и 1780-е годы одеты камнем).
В 1703 году Заячий остров был соединён с
Петроградской стороной Иоанновским мостом.
В 1704 году со строительством
форта Кроншлот крепости была обеспечена дополнительная защита.
В то время Васильевский остров имел
насыпной вал по периметру, на котором была установлена артиллерия,
а Адмиралтейство со стороны поля имело земляное бастионное
укрепление.
Отдохнув, Николай Николаевич пешком, пошёл к
Невскому проспекту. Назавтра он планировал пойти в Петопавловскую крепость.
Помочь сайту
Поздравления
