Дневник федерального судьи ч. 4 гл.8. Столкновение

 

Возвращаясь, домой с дачи Николай Николаевич едва не совершил столкновение с «Тойотой - короллой» резко затормозившей впереди.

Ерёменко всегда держал значительную дистанцию от впереди идущей автомашины, и это его неоднократно спасало от аварии. На этот раз  он остановился в метре от резко затормозившей машины. А впереди было ещё несколько автомобилей. Похоже, произошло попутное столкновение, или как его называют «паровозиком».

Ерёменко, как водитель с большим стажем часто видел своими глазами, как в городах, а чаще на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин.

В этом случае приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, составляет, по его мнению, подробную схему происшествия, с ней практически всегда соглашаются все участники ДТП.

А вот с проблемами при решении вопроса - «Кто виноват?», Ерёменко нередко разбирался в суде.

Сотрудники ГИБДД обычно считают, что виноват тот, кто последний. Поэтому на него и отсылают цепочку всех впереди побитых машин. А ведь у впереди стоящей машины уже могли быть побиты до этой аварии бамперы. Кроме того, в середине цепочки могут быть машины, ставшие после удара в два раза короче.

Ерёменко часто убеждался, что сделанные хорошие фотографии всех машин пострадавших в ДТП и их следов, позволяли правильно разрешить спор.

 

Николай Николаевич, учитывая, что проезд перекрыт, и стоять придётся долго, решил посмотреть свой дневник и быстро нашёл нужную страницу  -  гражданское дело по жалобе Горийцева на действия заместителя начальника ГИБДД.

     Горийцев пояснил, что 21 июня 2001 года произошло столкновение автомашин и в отношении его, Горийцева  заместитель начальника ГИБДД вынес постановление о взыскании штрафа в сумме 300 рублей.

     Горийцев просил суд признать действия заместителя начальника ГИБДД неправомерными, так как схема ДТП была составлена неверно, не соответствовала тому, что случилось, с постановлением он не согласен, он не нарушил правила дорожного движения.

     При разборе нарушения не были вызваны свидетели, а заместитель начальника подписал постановление. Он, Горийцев, убрал свою машину с места столкновения, зная, что этого нельзя делать. Схема составлялась в присутствии его и второго водителя, он сам подписал схему, протокол и постановление об административном наказании, его никто не заставлял, он  сам не просил вызывать свидетелей на разбор.

     Ему разъяснили, где и в какое время будет рассматриваться материал. При составлении схемы ДТП и протокола, присутствовали понятые, он, не высказывал замечания или предложения, а подписал всё без принуждения. Штраф оплатил 26 июня 2001 года.

      Ему разъяснялись его права по статье 247 КоАП РСФСР, при составлении схемы происшествия и протокола, он не высказывал никаких замечаний. Он знает, что срок обжалования им пропущен и у него нет уважительных причин пропуска срока на обжалование. По поводу продления срока он не обращался  в суд.

Ерёменко в судебном заседании установил, что действия сотрудников ГИБДД были правомерные и соответствуют требованиям закона. Взыскание Горийцеву наложено на основании статьи 118 части 1 КоАП РСФСР, в пределах установленной санкции.

Суд считал установленным, что, убрав свою машину с места происшествия, Горийцев пытался скрыть истинную причину происшествия.

При составлении схемы места происшествия и протокола, он не высказывал замечаний, а подписал все документы и оплатил штраф. То есть фактически признал своё нарушение

Подписав схему и протокол ДТП, и не высказав при этом замечаний, а, позднее оплатив наложенный на него штраф, Горийцев фактически признал, что столкновение машин произошло по его вине.

Суд считает установленным, что Горийцев 21.06.2001 года действительно совершил нарушение правил дорожного движения и виновен в нем.

Оценивая доводы Горийцева о том, что схема ДТП была составлена неверно, суд посчитал их несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей, понятых, показаниями самого Горийцева, который в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение своих доводов и не просил суд вызвать в суд дополнительных свидетелей.

     Суд учитывает, что Горийцев не  представил в суд доказательства незаконности вынесения постановления.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД действовали правильно, взыскание наложено в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, был соблюден порядок привлечения к ответственности, Горийцев был извещен о времени и месте проведения, разъяснены его права по статье 247 КоАП РСФСР.      При разборе нарушения, была установлена его вина по статье 8.18.7 ПДД, учтена тяжесть совершенного поступка, материальное положение.

      Исходя из изложенного, суд считает, что действия заместителя начальника ГИБДД при назначении наказания были правомерными.

      Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 237 ГПК РСФСР, жалоба на действия административных органов и должностных лиц подается в течение 10 дней, со дня вручения постановления должностного лица о наложении штрафа.

     Горийцеву разъяснялось право на обжалование, и постановление было вручено 22.06.2001 года, однако Горийцев  пропустил установленный законом срок, не обращался в суд с заявлением о продлении срока для подачи жалобы.

      С учетом добытых и исследованных в суде доказательств, суд считает необходимым жалобу Горийцева оставить без удовлетворения.

 

  Ерёменко приходилось рассматривать гражданские споры и по бесконтактным авариям, которые происходят довольно часто.

Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте.

Другой водитель, чтобы избежать столкновения, резко поворачивает, не справляется с управлением и улетает с дороги.

Авария есть, а непосредственного контакта автомашин нет. При этом у пострадавших в таких ситуациях водителей возникает масса проблем. Сначала им нужно доказать, что авария произошла по вине другого участника, а потом найти способ взыскать с него ущерб.

Николай Николаевич вспомнил, что Верховный суд Российской Федерации разъяснил, кто платит пострадавшему за аварию машины, если столкновения не было.

Николай Николаевич перевернул страницу, стал просматривать свои записи.

 Санов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Моленко. Чтобы избежать столкновения, Санов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.

 ГИБДД установила, что в аварии виновата Моленко. Тогда Санов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было.

 Санов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика триста семьдесят тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и сто тысяч рублей в качестве штрафа.

 Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию.

 Апелляционный суд встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда.

 Тогда страховщик обратился в Верховный суд, который установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.

 Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда всё равно лежит на виновнике аварии.

 То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

 Однако согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях.

 А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

 В данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО.

 В этой ситуации Санов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.

 Пострадавший при таком бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

 

Закрыв свой дневник, Николай Николаевич включил в машине радио и услышал:

- Ураган в Москве 29 мая 2017 года стал самым смертоносным за последние десятилетия. По последним данным двенадцать человек погибли, ещё сто сорок человек пострадали. Ураган в Москве сопровождаемый ливнем и ветром, скорость которого достигала двадцать два метра в секунду, стал самым смертоносным за последние десятилетия.

По полученной нами информации упавшее дерево в районе ВДНХ убило девушку, две женщины погибли в результате падения деревьев на Преображенской улице и в районе Измайлово.

Ещё одной жертвой урагана стал мужчина - на него упало дерево на Ломоносовском проспекте.

В районе площади Джавахарлала Неру упало дерево и придавило насмерть человека, на Кировоградской улице порывом ветра вырвало остановку и отбросило её в сторону пешеходов, один из которых скончался на месте.

Ураган  повалил четырнадцать тысяч деревьев, повредив крыши двухсот у сорока трёх домов, ста тридцати пяти опор освещения и около двух тысяч машин.

 

 Николай Николаевич вспомнил, как он долго стоял в Летнем саду у статуи «Минервы», которая получила повреждение не от урагана, или наезда автомашины, а от современных вандалов.

Статуя «Минерва», как и все скульптуры Летнего сада, неоднократно подвергалась реставрации.

Только в течение двадцатого века она побывала в реставрации шесть раз. Последнее серьёзное повреждение статуя получила в 2003 году, когда  неизвестные вандалы вырвали у скульптуры копье, повредив при этом пальцы левой руки, фрагмент плинта.

После включения Летнего сада в структуру Русского музея, в 2004 году статуя «Минерва» была первой статуей, поступившей на капитальную реставрацию. Работы проводились в течение 2005 года. После этого, учитывая общую деструкцию мрамора, было решено не возвращать оригинал в Летний сад, а установить там копию.

В 2011 году точная копия из натуральной мраморной крошки была изготовлена с отреставрированного оригинала и установлена на историческом месте скульптуры в Летнем саду.

Оригинал хранится в музейных залах Инженерного (Михайловского) замка.

 

 

© Copyright: Владимир Винников, 2020

Регистрационный номер №0483836

от 17 ноября 2020

[Скрыть] Регистрационный номер 0483836 выдан для произведения:

 

Возвращаясь, домой с дачи Николай Николаевич едва не совершил столкновение с «Тойотой - короллой» резко затормозившей впереди.

Ерёменко всегда держал значительную дистанцию от впереди идущей автомашины, и это его неоднократно спасало от аварии. На этот раз  он остановился в метре от резко затормозившей машины. А впереди было ещё несколько автомобилей. Похоже, произошло попутное столкновение, или как его называют «паровозиком».

Ерёменко, как водитель с большим стажем часто видел своими глазами, как в городах, а чаще на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин.

В этом случае приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, составляет, по его мнению, подробную схему происшествия, с ней практически всегда соглашаются все участники ДТП.

А вот с проблемами при решении вопроса - «Кто виноват?», Ерёменко нередко разбирался в суде.

Сотрудники ГИБДД обычно считают, что виноват тот, кто последний. Поэтому на него и отсылают цепочку всех впереди побитых машин. А ведь у впереди стоящей машины уже могли быть побиты до этой аварии бамперы. Кроме того, в середине цепочки могут быть машины, ставшие после удара в два раза короче.

Ерёменко часто убеждался, что сделанные хорошие фотографии всех машин пострадавших в ДТП и их следов, позволяли правильно разрешить спор.

 

Николай Николаевич, учитывая, что проезд перекрыт, и стоять придётся долго, решил посмотреть свой дневник и быстро нашёл нужную страницу  -  гражданское дело по жалобе Горийцева на действия заместителя начальника ГИБДД.

     Горийцев пояснил, что 21 июня 2001 года произошло столкновение автомашин и в отношении его, Горийцева  заместитель начальника ГИБДД вынес постановление о взыскании штрафа в сумме 300 рублей.

     Горийцев просил суд признать действия заместителя начальника ГИБДД неправомерными, так как схема ДТП была составлена неверно, не соответствовала тому, что случилось, с постановлением он не согласен, он не нарушил правила дорожного движения.

     При разборе нарушения не были вызваны свидетели, а заместитель начальника подписал постановление. Он, Горийцев, убрал свою машину с места столкновения, зная, что этого нельзя делать. Схема составлялась в присутствии его и второго водителя, он сам подписал схему, протокол и постановление об административном наказании, его никто не заставлял, он  сам не просил вызывать свидетелей на разбор.

     Ему разъяснили, где и в какое время будет рассматриваться материал. При составлении схемы ДТП и протокола, присутствовали понятые, он, не высказывал замечания или предложения, а подписал всё без принуждения. Штраф оплатил 26 июня 2001 года.

      Ему разъяснялись его права по статье 247 КоАП РСФСР, при составлении схемы происшествия и протокола, он не высказывал никаких замечаний. Он знает, что срок обжалования им пропущен и у него нет уважительных причин пропуска срока на обжалование. По поводу продления срока он не обращался  в суд.

Ерёменко в судебном заседании установил, что действия сотрудников ГИБДД были правомерные и соответствуют требованиям закона. Взыскание Горийцеву наложено на основании статьи 118 части 1 КоАП РСФСР, в пределах установленной санкции.

Суд считал установленным, что, убрав свою машину с места происшествия, Горийцев пытался скрыть истинную причину происшествия.

При составлении схемы места происшествия и протокола, он не высказывал замечаний, а подписал все документы и оплатил штраф. То есть фактически признал своё нарушение

Подписав схему и протокол ДТП, и не высказав при этом замечаний, а, позднее оплатив наложенный на него штраф, Горийцев фактически признал, что столкновение машин произошло по его вине.

Суд считает установленным, что Горийцев 21.06.2001 года действительно совершил нарушение правил дорожного движения и виновен в нем.

Оценивая доводы Горийцева о том, что схема ДТП была составлена неверно, суд посчитал их несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей, понятых, показаниями самого Горийцева, который в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение своих доводов и не просил суд вызвать в суд дополнительных свидетелей.

     Суд учитывает, что Горийцев не  представил в суд доказательства незаконности вынесения постановления.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД действовали правильно, взыскание наложено в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, был соблюден порядок привлечения к ответственности, Горийцев был извещен о времени и месте проведения, разъяснены его права по статье 247 КоАП РСФСР.      При разборе нарушения, была установлена его вина по статье 8.18.7 ПДД, учтена тяжесть совершенного поступка, материальное положение.

      Исходя из изложенного, суд считает, что действия заместителя начальника ГИБДД при назначении наказания были правомерными.

      Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 237 ГПК РСФСР, жалоба на действия административных органов и должностных лиц подается в течение 10 дней, со дня вручения постановления должностного лица о наложении штрафа.

     Горийцеву разъяснялось право на обжалование, и постановление было вручено 22.06.2001 года, однако Горийцев  пропустил установленный законом срок, не обращался в суд с заявлением о продлении срока для подачи жалобы.

      С учетом добытых и исследованных в суде доказательств, суд считает необходимым жалобу Горийцева оставить без удовлетворения.

 

  Ерёменко приходилось рассматривать гражданские споры и по бесконтактным авариям, которые происходят довольно часто.

Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте.

Другой водитель, чтобы избежать столкновения, резко поворачивает, не справляется с управлением и улетает с дороги.

Авария есть, а непосредственного контакта автомашин нет. При этом у пострадавших в таких ситуациях водителей возникает масса проблем. Сначала им нужно доказать, что авария произошла по вине другого участника, а потом найти способ взыскать с него ущерб.

Николай Николаевич вспомнил, что Верховный суд Российской Федерации разъяснил, кто платит пострадавшему за аварию машины, если столкновения не было.

Николай Николаевич перевернул страницу, стал просматривать свои записи.

 Санов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Моленко. Чтобы избежать столкновения, Санов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.

 ГИБДД установила, что в аварии виновата Моленко. Тогда Санов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было.

 Санов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика триста семьдесят тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и сто тысяч рублей в качестве штрафа.

 Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию.

 Апелляционный суд встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда.

 Тогда страховщик обратился в Верховный суд, который установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.

 Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда всё равно лежит на виновнике аварии.

 То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

 Однако согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях.

 А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

 В данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО.

 В этой ситуации Санов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.

 Пострадавший при таком бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

 

Закрыв свой дневник, Николай Николаевич включил в машине радио и услышал:

- Ураган в Москве 29 мая 2017 года стал самым смертоносным за последние десятилетия. По последним данным двенадцать человек погибли, ещё сто сорок человек пострадали. Ураган в Москве сопровождаемый ливнем и ветром, скорость которого достигала двадцать два метра в секунду, стал самым смертоносным за последние десятилетия.

По полученной нами информации упавшее дерево в районе ВДНХ убило девушку, две женщины погибли в результате падения деревьев на Преображенской улице и в районе Измайлово.

Ещё одной жертвой урагана стал мужчина - на него упало дерево на Ломоносовском проспекте.

В районе площади Джавахарлала Неру упало дерево и придавило насмерть человека, на Кировоградской улице порывом ветра вырвало остановку и отбросило её в сторону пешеходов, один из которых скончался на месте.

Ураган  повалил четырнадцать тысяч деревьев, повредив крыши двухсот у сорока трёх домов, ста тридцати пяти опор освещения и около двух тысяч машин.

 

 Николай Николаевич вспомнил, как он долго стоял в Летнем саду у статуи «Минервы», которая получила повреждение не от урагана, или наезда автомашины, а от современных вандалов.

Статуя «Минерва», как и все скульптуры Летнего сада, неоднократно подвергалась реставрации.

Только в течение двадцатого века она побывала в реставрации шесть раз. Последнее серьёзное повреждение статуя получила в 2003 году, когда  неизвестные вандалы вырвали у скульптуры копье, повредив при этом пальцы левой руки, фрагмент плинта.

После включения Летнего сада в структуру Русского музея, в 2004 году статуя «Минерва» была первой статуей, поступившей на капитальную реставрацию. Работы проводились в течение 2005 года. После этого, учитывая общую деструкцию мрамора, было решено не возвращать оригинал в Летний сад, а установить там копию.

В 2011 году точная копия из натуральной мраморной крошки была изготовлена с отреставрированного оригинала и установлена на историческом месте скульптуры в Летнем саду.

Оригинал хранится в музейных залах Инженерного (Михайловского) замка.

 

 

 

Ослик

Кошачья охота