Поведенческий тип русского человека или кувырок Джанибекова

Элита государства, выбирая модель управления, обычно ориентируется на внутреннее состояние общества, его поведение, взаимоотношения народа и самой элиты. Она, как выразитель позиции государства на внешнем пространстве,  должна подкреплять свои действия мнением низов.  Если  низы захотели изменений, то, естественно, элита должна    корректировать действия в управлении государством.

Таков типовой порядок взаимодействия  всех социальных уровней, так называемого, демократического общества. Именно такой расклад и должен быть сопутствовать жизнедеятельности демо-государства, где всё построено на принципах  добровольной смене верхов управления. Такая модель очень хорошо прижилась в Западном мире, она ему нравится, и никто не собирается от неё отказываться.

Везде она успешно приживается, и всё бы ничего, однако на беду сия модель не может больше развиваться и совершенствоваться, ибо споткнулась об особое  мнение России по поводу формирования целей и задач устройства демократического государства.

Наша страна имеет массу причин, чтобы  обычные представления и стереотипы ломались либо переставали работать и служили началу  непонятным  для всего  мира переворотам,  резким поворотам и разворотам, прыжкам в сторону и беспричинным забеганиям  вперёд. Судите сами. Народ, возжелавший жить в демократическом обществе, получает взамен, либо диктатуру пролетариата, либо олигархическую структуру управления государством, либо ещё что-нибудь этакое заковыристое, которое в понимании рядового европейца воспринимается как нечто выходящее за границы человеческого восприятия.     

Такие кульбиты происходят вопреки стремлению самого народа и главенствующих элит к благоденствующему обществу, но, что самое интересное, эти резкие смены  входят в систему жизненных ориентиров самого народа, выраженного в   поведении, характере, образе действия, то есть он исходит  из чисто русских представлений и ощущений миропорядка. Если нарисовать на бумаге схему движения русских «хотелок» в строительстве государства, то он в точности воссоздадут так называемый эффект, увиденный  космонавтом Джанибековым, когда предмет, летящий по прямой в невесомости, обязательно через полметра движения один раз перевернётся по оси вращения. 

Запланированный подсознательный  кульбит всегда присутствует в глобальных  реконструкциях  русского государства и является своего рода ответом низов на желания и действия элит.

Сегодня российская демократия образца «аля-Запад»  как таковая можно сказать не существует. Попытки её  строительства  окончательно прекратились после ареста  бизнесмена либерального толка Ходорковского. Спросите, почему? Ответ не лежит на поверхности и его не нужно искать в справочниках и учебниках по экономике и политике. Он скрыт в дремучих складках русского не предсказуемого ума. Он как организатор оппозиционных взглядов человека, формирует на основе полученных информаций сумму внутренних заключений о том или ином политическом демарше элиты и, соответственно, подчиняясь приказам сверху, нехотя, но безропотно идёт туда, куда ему укажут. Элита верит, что аполитичный народ никуда от него не денется, и продолжает наращивать своё присутствие в управлении государством.   Но тут происходит нечто такое, что застаёт элиту врасплох-«кувырок Джанибекова». И выстроенная с таким трудом структура власти летит в пропасть. Так было в период Революции 1917 г., когда Керенский, взгромоздившись на Российский престол, был свален оттуда  руками самих восставших в лице бывших союзников по оружию – левых сил.

Подтверждения особых представлений русских о  власти можно найти и в эпоху Петра Великого. Огнестрельный мастер Семион (Фёдор) Зоммер, напичканный европейскими мыслишками о гуманизме и добродетелях, прибыл в Московию, чтобы поучить москвитян уму разуму. Работка ему подвернулась неожиданно быстро. Царь Пётр взял его в потешное войско, чтобы   обустроить игрушечные битвы, и внести в них европейский лоск. Зоммер, конечно же, с радостью согласился. В последствии, жадный до денег пушкарь увидел то, что навсегда заставило усомниться в представлениях Запада о Московии и русском народе вообще. Он увидел тот самый кувырок и страшно испугался.

 Потешные войска, участвуя в игрушечных сражениях, вначале легонько, посмеиваясь в душе, подталкивали кольями отступающих и пинками отгоняли атакующих от деревянных укреплений, затем, ополоумев от бестолковых и бесцельных сражений, голода и холода,  принялись долбить друг друга по-настоящему. Арены боев покрывались кровью и  трупами. Стреляла, колола и даже вешала пленных потешная братва вполне осознанно и с серьёзными ликами. И этот «кульбит Джанибекова» случился перед самым переходом Московии  в имперское государство.

 А с процессом строительства демократии западного типа в России так вообще обхохочешься. Ещё в восьмидесятые годы российские либералы вознамерились построить справедливое общество свободных и равноправных граждан и, не долго думая, в  аварийном порядке принялись  засаживать русскую поляну европейским цветами.  Уже концу девяностых годов выяснилось, что строилась демократия не из цветочных клумб, а в основном  из кирпичиков чёрного цвета. Вопрос: когда и почему произошёл этот переход от розовых красок к чёрным? И чем он был обусловлен ?  Ответ тоже нужно искать в характере русского человека.

Во всех этих потугах на волнах укрепления «демократического общества» чётко просматривался чисто наш, отечественный менталитет в  решении поставленной задачи, который отреагировал на предложенный рай, как всегда  сугубо индивидуально, чисто по принципу эффекта Джанибекова: сначала лечу ровно, а потом переворачиваюсь и продолжаю лететь тем боком, который мне нравится.

В царское время  крестьяне, тонко чувствовавшие фальшь элиты, и реагировали на подобные полёты очень прямо и откровенно: «нас опять будут грабить». Переворот от благих идей к горькой правде они особенно хорошо видели и высчитывали его будущие результаты.

 Типичное поведение русских землеробов нашло отражение в романе «Война и мир» Льва Толстого, который чётко осознавал и понимал роль русского крестьянства в истории государства.  Великий русский писатель описал небольшую сценку жизни дворян Болконских в  фамильном имении  Лысые горы…. Княжна Мария, сестра Андрея Болконского, понимая, что станет с его хлебушком, если наполеоновские войска войдут в  личные уделы, решила раздать зерно крепостным крестьянам.  И как же отреагировали благодетельнице его подопечные? Первое, что поразило княжну Марию - хмурые, ни чём не говорящие лица. Второе – откровенный отказ: «Не надо нам, барыня, чужого». Ни тебе не спасибо, ни тебе –  благодарственных слёз, ни тебе -паданий на колени с битием челом об землю. 

    Почему же последовала столь резкоотрицательная реакция на предложенную  «халяву», которая, казалось бы, как манна небесная упала на них с неба? Всё очень просто. Крестьянин пораскинул умишком и решил: зачем им нужна такая всемилостивейшая  милость, если  завтра всё будет по-другому: вернётся барин и потребует отпахать за съеденный  хлебушек тройную барщину. То есть сработала чисто русская ментальность, его реакция на событие: «Не, батька, вы нас дормовщинкой не возьмете.  Мы лучше подохнем с голоду, но зазря работать не будем». Вот он, кувырок «барашка» Джанибекова, который так и остался загадкой для княжны Марии.

О подобные пороги русской загадки спотыкались не только благодетели подлого народишка, но и заступники трудового крестьянства – большевики. Кто не знает чисто зоновское выражение «гнать туфту». История его создания, надо отметить, восходит к блатному жаргону, чем к народным диалектизмам, но широкое употребление оно получило в период  проведения политики коллективизации 1930-1933 г.г. Ссыльные  на Соловки безропотно, толпами шли под конвоем на перековку, но своё внутреннюю  неприязнь и недовольство позднее выразили в скрытом саботаже. На вид работали вроде усердно, а на деле результат и качество их деятельности был, мягко говоря, не очень высоким. Руководители лагерей обычно этот непонятный процесс обозначали словами: «опять туфты нагнали». 

Не лишне заметить, что тот, кто задумывал революционные реконструкции в России, хорошо разбирался  в русской психологии…. И по сему, закладывая в  свои планы по изменению ситуации в России плюсы, он хорошо и легко просчитывал, что на выходе результат будет обязательно минусовый со всеми вытекающими отсюда трагическими, а  может быть комическими последствиями.  

Смута 1612 года не имела бы под себе столь яркого выражения, если как таковая ни была бы хорошо продумана. Что здесь имеется ввиду. Начало ей после спокойного периода правления Бориса Годунова, положила самозванщина. Кульбит после воцарения на русский престол польского ставленника произошёл не сразу, но всё-таки он произошёл, потому что был запланирован искусственно.  Примерно год Лжедмитрий правил Московским царством без каких-либо встрясок и потрясений. Народ относился к нему в целом терпимо, и даже, как отмечают некоторые историки, с некоторым почтением и благоговением.  Потом в сознании народа произошла резкая смена оценки  Лжедмитрия как царя. Ну,  и - пошло и поехало. Всё остальное начала доделывать реакция народа со знаком минус. Бунт следовало за бунтом. По дорогам стали гулять лихие людишки: отбившиеся от дому казаки, воры да разбойники. Пятнадцать долгих лет потребовалось, чтобы привести страну к порядку.

Схожие картинки смуты 16 века можно увидеть в период Великого развала  Советского Союза. Надо признаться, что низы давно требовала коррекций и нивелировок  управления  государства. Те, кто стоял за М.С. Горбачёвым, легко угадали момент, когда нужно проводить «реконструкционную нивелировку». Снижение мировых цен на нефть стало сигналом к действию. Горбачёв, подстрекаемый представителями усилившегося либерально-демократического движения в КПСС, пошёл сразу в атаку: сначала антиалкогольная компания, которая очень разозлила низы, затем последовала программы «ускорения»,  «гласности» а в конце и вовсе пошла вход тяжёлая артиллерия: «демократия», в которой были заложены вирусы  «суверенитетов», расползшиеся по всему организму СССР. Благие идеи сразу как знамя подхватили низы либеральной интеллигенции. Первые шаги оной прослойки по демократизации общества шли вроде бы ровно и без драматизма событий. Кульбит произошёл в период проведения 19 партийной конференции, когда весь мир увидел лик Б.Н. Ельцина. Этот момент можно считать отправной точкой переворота джанибековского «барашка». В СССР всё пошло на перекосяк. Нет смысла перечислять, что было потом. Эти события ещё не смыты из памяти, и они ещё на слуху у большинства жителей России. Важно другое, тот, кто задумал эту катастройку, просчитывая череду ходов, легко нашёл час Х кульбита, то есть русского кувырка и сделал так, чтобы сценарий гибели Великого государства, страны - победительницы немецкого фашизма, был доведён до конца.

После перевороту 1991 года, мы прожили, слава Богу, 20 лет, большую часть из которых мы просто выживали…. Слабость Российского государства в эти годы была очень зримой. В девяностые годы периода расстрела Белого дома и первой чеченской войны наше государство стояло на грани полного развала и краха. Россия зависла над пропастью, и одно маленькое политическое событие  могло легко подтолкнуть нас и  мы бы со всем скарбом полетели  вниз… прямёхонько в преисподнюю. Однако большая часть народа отреагировала на все события очень своеобразно - глухим молчанием, то есть в период жёстких либеральных реформ со стороны народа не последовал тот кульбит, который долго ждали западные сценаристы. Они его попросту не дождались. Ожидания переросли для оных в сущий кошмар, а Юго-осетинская война и вовсе посеяли панику в рядах организаторов пятой колонны.  Быстрая победа  над хорошо вооружённой и обученной западными спецами армией никак не входила в планы западных Бжезинских. Деморализующие итоги войны до сих пор не дают правильно просчитать час Х русского кульбита. Путаница во мнениях относительно будущего России, головоломка из-за последних демаршей РФ на Кавказе, Курилах, хаос в арабских странах, стойкость Афганистана и Ирана начинают выбивать почву из под ног сценаристов. Они уже совершают грубые ошибки в просчётах.  Суетясь в спешке, делают скоропалительные, слабо подтверждённые выводы, оценки на события.

 Появились уже первые признаки того, что западный мир очень быстро теряет контроль над умами всего мира.  Самый верный союзник Запада в Юго-Восточном регионе Азии – Пакистан - ропщет, не менее верные  Египет, Тунис и другие арабские страны воочию показали всему миру, что  кроме мнения Запада и Израиля, есть ещё и мнение мусульманского мира. Америка  и Израиль ещё до арабского взрыва почувствовала неладное в мусульманском анклаве и побоялась совершить вторжение в Иран. Кстати, одной из причин отказа от войны с Ираном стали успехи России в конфликте с Грузией. На Западе поняли, что Россия ещё не потеряла возможность защищаться и, более того, может успешно  проводить боевые наступательные операции даже с использованием устаревшей технике.

Все для Запада смешалось: они не поймут логику поведения России: то она подписывает хасавюртовские соглашение и оставляет Чечню, то совершает сумасшедший марш-бросок батальона десантников из Боснии в Косово, то она отказывается от военных баз во Вьетнаме и на Кубе, то начинает патрулирование воздушными ракетоносцами мирового воздушного пространства, то выступает с высоких трибун о перезагрузке отношений с США, то ни с того ни сего участвует в Юго-осетинском конфликте, то наращивает группировку войск на Курилах Так что же это ? Кувырки, которые не просчитаны Западом ? Или  сам Запад уже неадекватно видит не только Россию, но и самого себя ?

Очередной русский кульбит, по мнению Запада, должен был начаться после событий на Манежной площади. Но этого не произошло. Взамен Запад увидел бунтующий арабский мир.  Запад уже соскучился по русскому кульбиту, а Северная Африка между тем угрожающе выбрасывает свои коленца Старому Свету. Кровавый танец в Ливии откладывает надолго планы сценаристов по разрушению России. Непонятки с русским поведением, кульбитами и прочими русскими заморочками…… 

Ю.Алексеенко