Кто «заложил мину» под Единую и Неделимую?

Кто «заложил мину» под Единую и Неделимую?

Президент РФ Владимир Владимирович Путин неоднократно обвинял основателя советского государства Владимира Ильича Ленина в том, что тот мол, под Советский Союз мину заложил, когда пошёл по пути создания государства союза республик, вместо федерации с автономными республиками, как предлагал Иосиф Виссарионович Сталин. Мол, тогда бы это государство не распалось в 1991.

Но, во-первых, распалась и унитарная Российская империя, распались также многие другие унитарные государства. Причин распада существует множество и форма государственного устройства далеко не главная из них.

Тем более, по сути Советский Союз был скорее унитарным государством, максимум его можно назвать федерацией. Но уж никак ни конфедерацией.  

А свобода выхода республик была мнимой — республика могла принять решение о выходе, но последнее слово было за высшим органом государственной власти Советского Союза, именно он определял границы СССР. Понятно, что при нормальной ситуации в стране центральная власть никому не позволила бы выходить из состава Союза.

К тому же статья 74 Конституции СССР гласила: «В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР». А распад Советского Союза, начался с того, что республики объявляли свои законы выше союзных, что было прямым нарушением Конституции СССР.

Во-вторых, перед Лениным стояла задача объединить страну эффективно и безболезненно, и союзная форма была тогда оптимальной для решения этой задачи.

Сейчас всё представляют так, мол была единая благополучная Россия, а зловредный Ленин, решил разбить её на отдельные республики. На самом деле Российская империя начала разваливаться ещё после либеральной Февральской революции, а часть западных земель были потеряны ещё раньше, при царе в результате Первой мировой войны. Ленин объединял уже фактически независимые государства. Вначале надо всем этим конгломератом были выстроены скрепы в виде партии. Потом государства объединялись горизонтальными договорами друг с другом. А если точнее каждое государство объединялось такими договорами с РСФСР. Главным договором являлся оборонный.

Когда Владимир Владимирович Путин 19.12.2019 сказал, что при Ленине республики «получили право выхода из Советского Союза» — он был не совсем точен. Ведь тогда ещё не было Советского Союза, а был именно оборонный союз формально независимых государств. При образовании СССР, этот союз только укрепился. Фактически на базе оборонного союза было создано единое государство, имеющее в юридическом плане признаки федерации и даже конфедерации, но на самом деле — унитарное.

Проблема при восстановлении единого государства была не только в том, что не хотели присоединяться к России некоммунистические элементы новообразованных окраинных государств. Но и в том, что в компартиях этих государств был силён национальный элемент. Причём настолько силён, что при насильственном объединении могла расколоться и сама Компартия, которая в то время являлась единственной объединяющей силой этих государств. Если бы был принят план автономизации, возможно не только государство не удалось бы объединить, но и Компартия бы раскололась. Точнее от неё бы откололись национальные коммунистические партии. Поэтому Ленин использовал такую форму объединения, как Союз, чтобы безболезненно присоединить республики к России. И это ему удалось.

Что касается вхождения в состав Украины Донецко-Криворожской советской республики, то сделано это было для того, чтобы большевики, которые контролировали Донецко-Криворожскую республику, получили большинство на Украине и вывели бы её из-под власти украинских националистов. Что им и удалось. Позже большевицкая Украина вошла в состав СССР. Дело в том, что партия большевиков опиралась на рабочий класс. Поэтому для того, чтобы взять контроль над Украиной и не потерять его надо было включить в состав Украины мощный промышленный регион. Когда Украина вместе с Донбассом и Криворожьем вошла в состав СССР, вопрос с национальной идентичностью отпал сам по себе, так как вхождение в состав Советского Союза, фактически означало вхождение в состав России, СССР, был по сути преемником Российской империи. Проблемы у жителей Донбасса и Криворожья появились потом — при развале СССР. Но это вопрос не к тем, кто создавал Советский Союз, а к тем, кто его разрушал. Понятно, что вхождение, например, государств Средней Азии имело другие особенности, но для Украины было важно большинство в советах. Такова специфика.

Что касается рассматриваемой здесь тем, то надо подчеркнуть, что границы Украины, в том числе восточные конкретно определял И.В. Сталин, как нарком по делам национальностей. Ленин определял эту политику лишь в общих чертах, а позже утверждал конкретные решения Сталина. Эту информацию я лично слышал в интересном докладе известного специалиста по данной эпохе, доктора исторических наук, профессора Валерия Фёдоровича Солдатенко. Доклад был сделан во время научно-практической конференции 21 декабря 2019 года в день официальной 140-й годовщины рождения И.В. Сталина и назывался «И.В. Сталин и Украина на переломном историческом этапе»

В-третьих, после Ленина, Сталин обладал всей полнотой власти, вплоть до создания новых и упразднения старых республик, но он не вернулся к своей идее — хотя мог. При Сталине, например, была упразднена Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика. Но зато создана, вскоре после его смерти упразднённая, Карело-Финская Советская Социалистическая Республика.

Более того, Сталин использовал идею Ленина для относительно безболезненного присоединения трёх прибалтийских республик и Молдавии. Они находились в Европе и вхождение их в состав РСФСР, могло бы вызвать осложнения. А вот Тувинскую Народную Республику, находившуюся в Азии, напрямую включили в состав РСФСР.

Более того, Сталин весьма остроумно использовал тот факт, что СССР формально был союзом независимых государств, когда основателями ООН, наряду с СССР стали его части — УССР и БССР. Так Сталин напрямую получил в ООН сразу три голоса вместо одного. Это не считая того, что косвенно он имел голоса государств, где компартии были у власти. При Сталине на Украине был даже свой нарком обороны генерал-лейтенант Василий Филиппович Герасименко, этакий младший коллега союзного наркома обороны Иосифа Виссарионовича Сталина.

Надо добавить, что предложение Сталина о форме объединённого государства отверг не Ленин, а руководители республик, которые выходили на Ленина в 1922 году, не согласные с идеей Сталина, который вёл в то время все национальные вопросы, не только как нарком по делам национальностей, но и как руководитель Оргбюро ЦК ВКП(б). Эту информацию я также почерпнул из вышеупомянутого доклада В.Ф. Солдатенко.

В-четвёртых, Советский Союз развалил Борис Николаевич Ельцин. Разумеется, это сказано упрощённо, я имею ввиду, что после выхода России из состава СССР у других республик при всём их желании, сохранить Советский Союз — не было никакой возможности. А желание такое было, у Казахстана, например. Да и у среднеазиатских республик, было такое желание, скажем прямо, ввиду дотационности их бюджетов.

Хотя если честно, то все республики так или иначе дотировались за счёт России. Но это тема отдельного разговора и я уже критиковал, лет десять назад эту неразумную политику в своей книге, разоблачающей украинский национализм. Здесь я хочу только сказать, что выход России из состава Союза разрушил единую страну. Выход любой другой республики, включая Украину, Советский Союз бы пережил. А выход России — нет. Взглянув на карту становится понятным почему. Россия соединяла Советский Союз. Хотя на самом деле, как говорилось выше, — СССР это и есть дореволюционная Россия. Понятно, что в деталях границы не совпадают, есть территории, которые входили в состав Российской империи, но не вошли в состав СССР. Есть и такие, которые входили в состав Советского Союза, но не входили в состав Российской империи, но это уже частности.

Поэтому выведя Российскую Федерацию из состава СССР, Ельцин развалил Россию, в традиционном понимании. Начиная свою борьбу с Михаилом Сергеевичем Горбачёвым, Борис Николаевич Ельцин не думал об отделении РФ, о развале Союза. Пост главы парламента России, а позже президента, просто удачно подвернулся ему в пылу борьбы за власть в Москве. Потом Борис Николаевич увидел, что самый лёгкий путь свергнуть Горбачёва — это развал Союза.

В.В. Путин, преемник Б.Н. Ельцина. В РФ Ельцин до сих пор в почёте. Даже колоссальный Ельцин-центр построили.

Неужели непонятно, что обвинять в развале Советского Союза Ленина, все мысли которого были направлены на создание этого Союза, нелогично, так как Союз развалил Ельцин? Когда вы что-то хотите сделать, вы думаете вначале как это сделать в данное конкретное время, а уж потом, что будет с этим через семьдесят лет. Ленин создал Советский Союз в конце жизни. Сослагательное склонение неприменимо в истории, но мне кажется проживи Ильич подольше, он бы ликвидировал возможность свободного выхода республик из Союза. О том, что это было бы именно так говорит анализ его последовательной политики. Ленин просто не успел. А Сталину понравилось. Можно было присоединять новые республики безболезненно. Не мог Сталин знать, что преемниками его будут не государственники, а разрушители — Горбачёв и Ельцин. Путин тоже не знает, что будет после него. Это никому не дано знать. Из людей, по крайней мере. Так, что нелепо считать, что Ленин, с огромным трудом объединяя страну, по ночам тихонько хихикал под одеялом, и наслаждался тем, что он закладывает под страну мину замедленного действия, которая рванёт через семьдесят лет. Ельцин, а не Ленин, разрушил страну.

Тут хотелось бы пару слов сказать о, так называемом, Ленинградском деле. Обвиняемые, помимо всего прочего хотели создать отдельную от Союзной — Российскую Компартию и отдельную столицу РСФСР в Ленинграде. Вроде логично: столица СССР — Москва, столица РСФСР — Ленинград; раз есть компартии в других республиках, значит должна быть и в РСФСР. Конечно это было бы логично, если бы не масштаб РСФСР. Поэтому реализация данного плана, могла привести бы к тому, что Советский Союз распался бы гораздо раньше. Ведь при осуществлении плана «ленинградцев» произошло бы то же самое, что при Ельцине. В стране появился бы параллельный орган центральной власти, альтернативный центр. Именно выход РСФСР из состава СССР — был главной опасностью для единства государства. Понятно, что жаль репрессированных, но центральная власть в то время, в отличие от горбачёвского, сумела вовремя отреагировать. Другое дело, что зачинщиков можно было бы просто снять с постов, в крайнем случае назначить более мягкое наказание, но это тема отдельного разговора.

В-пятых, государства не всегда распадаются по границам союзных республик. Приднестровье, например, не было не только союзной республикой, но даже не было автономной в составе Молдавии, не было даже отдельной областью. Что не помешало ему отделиться.

Вспомним, что было в конце 1980-х, вначале 1990-х, когда сильны были разрушительные тенденции. В Татарстане, в Башкирии, даже в Сибири и на Дальнем Востоке раздавались довольно громкие голоса о независимости. Я ещё раз хочу повторить, что сослагательное наклонение, частица «бы», неприменимо в истории. Об этом у меня есть отдельная опубликованная работа. Но для построения допустимой логической модели возможного — сослагательное наклонение вполне подходит, если не делать исходных нереальных допущений и не злоупотреблять нереальными возможными развитиями событий. Вспомните слова Ельцина: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Неужели неясно, что в той ситуации, которая сложилась в конце восьмидесятых годов ХХ века, республики Прибалтики стремились бы к отделению, независимо от того, назывались они союзными или автономными? Или кто-то наивно верит, что если бы Литва, Латвия и Эстония были не союзными республиками в составе СССР, а автономными в составе РСФСР, по «сталинской модели», то тамошние сепаратисты не подняли бы знамя независимости? Неужели вы всерьёз думаете, что прибалтийские националисты печально сказали бы: «Увы! Раз мы не союзные, а автономные — не будем отделяться»? Понятно, что всё это чушь. Попытались бы отделиться в любом случае. А значит за ними пошли бы и Татария с Башкирией, и автономии Северного Кавказа, и все остальные. Значит «сталинская модель» в этом случае закончилась бы не отделением окраин, как это произошло при «ленинской модели», а полным развалом страны. Понятно, что здесь я использую сослагательное наклонение. Но, ещё раз повторю — распадаются даже унитарные государства. Не говоря уже о федеративных. Неужели примеры распавшихся федераций не убеждают, что «сталинская модель» уязвима перед сепаратизмом не меньше «ленинской»?

Таким образом, обвинять Ленина в том, что он «заложил мину под российскую государственность», на мой взгляд, неверно. Ленин здесь выступал именно созидателем, а не разрушителем. Разрушителями были перестроечные либералы в конце ХХ века и возглавивший их Ельцин.

Я думаю, что сейчас уже не надо повторять, что и Российскую империю развалил не Ленин, а тогдашние либералы. Ленин во время Февральской революции был за границей.

Не лишним будет добавить, что и сейчас, современные либералы, находящиеся на содержании у Запада, работают на развал России и фактически не скрывают этого.

В этом и ответ на вопрос о том, кто закладывает мины, под государственность.

Сергей Аксёненко