Помочь сайту
Поздравления
Как же все-таки осуществлялась проверка святых останков, найденных в Болгарии на острове Св. Ивана близ города Созополь в небольшом мраморном саркофаге (летописи, мтДНК и радиоуглеродный анализ)?
22 сентября 2017 -
Необходимо восстановить 8363
Как же все-таки осуществлялась проверка святых останков, найденных в Болгарии на острове Св. Ивана близ города Созополь в небольшом мраморном саркофаге (летописи, мтДНК и радиоуглеродный анализ)?
Или как можно «править» историю, не имея на это никаких особых прав.
В. Батарин
Как же все-таки осуществлялась проверка святых останков, найденных в Болгарии на острове Св. Ивана близ города Созополь в небольшом мраморном саркофаге (летописи, мтДНК и радиоуглеродный анализ)? Или как можно «править» историю, не имея на это никаких особых прав.
Из печати:
«В двух километрах от старинной части города находится остров Св. Ивана… это самый большой остров болгарского Черноморья. В 2010 году при раскопках на острове были найдены мощи Иоанна Крестителя. Несколько месяцев мощи великого святого находились в церкви Святого Георгия в Созополе, … летом 2011года мощи Иоанна Крестителя были перенесены в отреставрированный храм «Кирилла и Мефодия».
От 21.09.2012 : «…в июле 2010 г. на острове Св. Ивана близ Созополя в ходе археологических раскопок в основании алтаря монастырской церкви были обнаружены останки, которые были идентифицированы, как частицы мощей святого покровителя обители — св. Иоанна Крестителя. В 2012 г. в пользу этой идентификации высказалась и международная группа специалистов из университетов Западной Европы, которая провела ДНК-анализ останков и установила, что они принадлежат мужчине, жившему в I в. на территории современной Палестины (это версия не 100% достоверности, а пишут, как будто сомнений в этом нет! Автор.). Таким образом, новая археологическая находка может укрепить надежду жителей Созополя на то, что …этот болгарский морской курорт станет популярнымне только среди туристов, но и среди паломников» (не эта ли главная причина того, что многие болгарские чиновники подошли к этой вероятностной версии некритично!? Автор.).
От 17.6.2012 с фото «Сделали анализ ДНК мощей, которые предположительно принадлежат Иоанну Крестителю, обнаруженных летом 2010 года на острове Святого Ивана в Болгарии… Мощи в мраморном саркофаге нашли в заброшенном древнейшем монастыре Святого Иоанна Крестителя, там они лежали под алтарем. Это были кости черепа, часть руки и зуб.
ДНК-анализ проводила международная группа ученых из университетов Западной Европы, которыми руководил профессор Том Хаймен из Оксфордского университета. Оказалось, что останки принадлежали мужчине, имевшему ближневосточное происхождение (тут не понятно: что имеется ввиду, и какое конкретно это «ближневосточное происхождение»? Рассуждения по этому поводу - ниже. Автор), жившему в первом веке нашей эры. По словам Хаймэна, полученные результаты их поразили. Точно установить, являются ли найденные останки именно мощами Иоанна Крестителя, невозможно. Одновременно исследование и не опровергло эту теорию, говорит Ганнес Шредер из университета Копенгагена… Сотрудник университета Кристофер Рамсей, исследовавший исторические хроники, определил, что мощи Св. Иоанна Крестителя передали в монастырь на острове Святого Ивана в V-VI веке».
Я уже с самого начала немного удивлён: из моего физтеховского прошлого я прекрасно помню, что Оксфорд в Англии – это гуманитарии, а Кембридж - аналог Физтеха. Вот уж «интересная» работа именно для гуманитариев – исследования в областях физики и генетики! Найти побольше информации про проверяльщиков из "Оксфордской лаборатории" и ОРИГИНАЛ в инете их собственной научной статьи оказалось проблематично. Самой статьи не нашел. Однако, мы уже сейчас видим, что итог исследования - очень даже приблизительный (но вполне возможно - ОЧЕНЬ неточный). Видим, что проверяльщики были не только из Оксфорда. Но дало ли это большей ТОЧНОСТИ в исследованиях? И какие выводы были сделаны «подрядчиками»?
Читаем дальше:
«Ученые из Университета Копенгагена проанализировали ДНК костей, найдя, что они от одного человека, вероятно, жившего на Ближнем Востоке… эти результаты не предлагают убедительных доказательств… радиоуглеродный метод показал: человек жил в начале первого века нашей эры… Д-р Ханнес Шредер из университета Копенгагена, добавил: "Конечно, это не доказывает, что это были останки Иоанна Крестителя, но и не опровергают эту теорию." Болгарские археологи нашли небольшую коробку… недалеко от саркофага. На коробке - надписи на древнегреческом языке, где говорится об Иоанне Крестителе, и есть дата, что христиане празднуют его рождение 24 июня. В результате работы другого исследователя из Оксфорда - Кристофера Рамси, который использовал исторические документы, можно предположить, что монастырь Святого Ивана, возможно, получил останки Святого Иоанна Крестителя в пятом или начале шестого веков».
Подведем предварительные выводы из анализа вышеприведенных текстов: много раз повторяется в статьях, ссылающихся на почти таинственную научную работу: "Проведенный в оксфордской лаборатории изотопный анализ показал...", но именно вот эта безликая информация совсем не интересна, так как мы хорошо знаем, что этот анализ не является 100% хронологическим доказательством, так как выдает грубые результаты с большим разбросом. Но, конечно, хотелось бы, тем не менее, хотя бы со стороны посмотреть, как "чисто" была проведена работа, чтобы оценить погрешность и убедиться в добросовестном исследовании.
Ещё: «…сумели восстановить полностью митохондриальный геном ДНК трех из костей, чем подтвердили, что они принадлежали одному и тому же человеку мужского пола". Я, не будучи специалистом в данной области, обратился к специалисту в области ДНК-генеалогии А. Клёсову (советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа, доктор химических наук, профессор. И это далеко не все достижения этого учёного! Автор). Вот что он мне написал: «Это нельзя определить из мтДНК. В любом случае, об Иоанне Крестителе это не говорит». Получается, что англичане ввели в заблуждение и Болгарскую православную церковь! Более подробно про письмо от А. Клёсова немного ниже.
Ссылки на летописи и соответственно на хронологию летописей, как мы знаем - ТОЖЕ надо ТЩАТЕЛЬНО перепроверять и на веру НЕ ПРИНИМАТЬ. Возможно это и Великий Иоанн, а может и другой известный святой, чьи останки тоже тщательно сохранялись. Но не тщательно проверялись англичанами. ДНК-анализ проводили под руководством профессора Тома Хаймена (Хаймэна) из Оксфордского университета. Но данные исследования (видно из статей), оказывается, проводили много кто, кроме оксфордцев. Некоторые «подрядчики» выдают "абсолютно доказанные" результаты (по их мнению), другие - вероятностные, но в итоге Болгарская православная церковь восприняла результаты, как абсолютно правильные. Я был недавно в Болгарии, был поражен. Все верят в абсолютную доказанность данных результатов (что не так!) и многие ссылаются на «достоверные» исследования «оксфордцев», но их конкретных научных работ не получается найти.[7.] Найденные статьи не дают абсолютно достоверных фактов.
Такое складывается впечатление (если не так-извиняюсь. Автор), что «Оксфорду» был выделен гранд на исследования, в том числе и от " Найшенл географикс", но освоить сами гранд полностью в Оксфорде не смогли (гуманитарии они), но возглавили процесс. НАШЛИ ПОДРЯДЧИКОВ ДЛЯ ОСВОЕНИЯ гранта. Так часто и принято в ЕС: учёных много разных, но выбивать грант в бюрократических структурах хорошо могут только отдельные специалисты. Сами «оксфордцы», похоже, только порылись в сомнительных, или не очень точных летописях и выдали некий вероятностный результат в этой области. На всякий случай, ничего особенно и не утверждая. Один из подрядчиков из Скандинавии (исследователь в области ДНК-генеалогии или просто - генетики) выдал очень даже ВЕРОЯТНОСТНЫЙ результат, который был как-то отредактирован и обобщен в ОБЩЕМ отчете для получения гранта, что-то выдали физики, но материалов-крайне мало, есть ощущение, что как будто специально - МАЛО. В итоге: какой-то почти неизвестный обобщающий отчет был отправлен в Болгарию, который ввел в заблуждение Болгарскую православную церковь (возможно, при помощи заинтересованных болгарских чиновников), а Оксфорд, видимо, получил гранд и был доволен, максимально при этом сняв с себя ответственность. Хуже другое, такое "исследование" может дискредитировать в дальнейшем святые останки если не Великого Иоанна Предтечи, то так тщательно хранимые в Болгарии останки может быть другого известного греческого или славянского святого!
Почему оксфордцы не сравнили гаплотипы по мтДНК останков Созопольского святого с рядом других святых останков, где это было бы возможно, хотя бы попробовали бы? Хотя бы со святыми артефактами из дворца Топканы в Стамбуле или в других местах (болгарам это было проблематично в Турции, но англичане смогли бы, если захотели!)? Да, получился бы не абсолютный результат по многим причинам, но всё же: такой подход был бы логичен! Хороши исследователи-генетики. Понятно, что останков, что хранятся, как святыни, много, и часть из них - не Святого Иоанна, поэтому проверка будет при этом не однозначна - мало, что даст, но всё же. Вероятный, но шаг, и тогда выводы при этом не должны быть абсолютны. Но это не повод, чтобы вообще ничего лишнего не делать в этом направлении (хотя именно здесь может быть средств гранта не хватило? Автор.), публикуя по сути сырой доклад, вводящий только в заблуждение. Потом получается, что этот "Оксфорд" начинает тут же давить авторитетом, как будто их исследование привело абсолютному доказательству. Явно выбивая новый грант, как будто их выводы – это некий эталон.
Читаем всё новые и новые околонаучные или научно-популярные статьи по этой теме, и опять с самого начала повторяются магические слова:
- летописи доказали (правда, сейчас это на очень многих не действует: из-за плохого качества фактов из летописей, неадекватного их анализа и субъективности самих историков и археологов – и очень многим понятна эта ситуация),
Далее идёт заклинание:
- радиоуглеродный анализ показал... Очень магическое заклинание из физики, но до сих пор немногие знают, что некачественное проведение данного исследования и СОВМЕСТНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ археологов-историков-сотрудников лабораторий приводит ЧАСТО к подгонкам и к "нужному" для необъективных исследователей результату. Сложилась определенная мафия в этих сферах. Иначе грант не светит. Использование этого магического заклинания, особенно совместно с первым даёт определенные результаты - воздействует на умы обычных людей и чиновников-грантодателей, но сегодня - в последние 5-8 лет – заклинание начало давать сбой – стали люди, даже сторонние, сомневаться в точности этого метода. И тут появились во всей красе «специалисты» по ДНК-анализу.
Поэтому совместно с первыми двумя заклинаниями стали использовать третье: ДНК-анализ, но проводят его чуть ли тайно, создавая искусственную секретность, вероятностные выводы выдавая за абсолютные, или выдавая результаты, не следующие из проведённого ДНК-анализа, или скажем так: из анализа гаплогруппы. И опять подгонка, но более тонкая. И сразу и не разберешься, специалистов мало. А. Клесов за всеми не уследит. Тем более - где в широкой прессе результаты из исследований? Для начала пусть раскроют, что это за найденная «ближневосточная» гаплогруппа!! Хотя и это много о чем не скажет, но полезно для дальнейших исследований.
Читаем: )
«Сделали анализ ДНК мощей, которые предположительно принадлежат Иоанну Крестителю, обнаруженных летом 2010 года на острове Святого Ивана в Болгарии. Исследование, проведенное учеными, показало, что останки принадлежат мужчине, который жил в первом веке нашей эры. Сообщается, что мощи в мраморном саркофаге нашли в заброшенном древнейшем монастыре Святого Иоанна Крестителя, там они лежали под алтарем. Это были кости черепа, часть руки и зуб. ДНК-анализ проводила международная группа ученых из университетов Западной Европы, которыми руководил профессор Том Хаймен из Оксфордского университета. Оказалось, что останки принадлежали мужчине, имевшему ближневосточное происхождение, жившему в первом веке нашей эры… Точно установить, являются ли найденные останки именно мощами Иоанна Крестителя, невозможно. Одновременно исследование и не опровергло эту теорию, говорит Ганнес Шредер из университета Копенгагена. Стоит отметить, что сотрудник университета Кристофер Рамсей, исследовавший исторические хроники, определил, что мощи Иоанна Крестителя передали в монастырь на острове Святого Ивана в V-VI веке».
Что за такое «ближневосточное» происхождение?! В исследованиях близких к «оксфордцам» по духу, но иных европейских популярных генетиков неоднократно указывалось, что значительная часть современного (и античного) населения Европы перемешана с людьми с «ближневосточным происхождением», кроме найденных самых древних «европейцев» с расшифрованными геномами, где этих «примесей ближнего востока» совсем нет! [8.] А вот в Библейские времена (а вообще говоря: даже начиная с 3000 года до н.э.) всё было так именно и перемешано, по их мнению!! Эти «исследования» хорошо разобрал А. Клёсов в вышеприведённой статье.
По Клёсову можно объяснить и иначе [10.]:
Есть основная европейская гаплогруппа R1b, которая «прибыла в Европу 4800 лет назад на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Ближнего Востока, и те же примерно 4500 лет назад со стороны Причерноморья (через Болгарию в том числе! Автор). За несколько столетий гаплогруппа R1b заселила всю Центральную и Западную Европу (вытеснив остальных. Автор). С тех пор она остается самой распространенной европейской гаплогруппой, на нее приходится примерно 60% мужского населения Центральной и Западной Европы. Это – значительная доля испанцев, португальцев, басков, англичан, ирландцев, шотландцев, французов, бельгийцев, немцев. Напротив, Восточная Европа сейчас – это, в основном, гаплогруппы R1a и I2a». То есть самая распространенная европейская (особенно в Западной-Центральной Европе) гаплогруппа вышла, по крайней мере, одним своих из потоков из Ближнего Востока в доБиблейские времена. То есть большинство народов Европы вполне подходят под определение народов с «ближневосточным» происхождением! А это значит, например, что святой мог оказаться и немцем, и французом, и баском (90% R1b). А вот что же имели ввиду «оксфордцы» под этим определением? Хотелось бы уточнить! Кроме представителей гаплогруппы R1b в Европу и на Кавказ с Ближнего Востока в доБиблейские времена переселялись также народы с гаплогруппами, которые и ныне являются основными в районе современного Израиля.
Народы ходили из Сибири в Европу и обратно, на Ближний Восток и Африку и обратно, с женщинами или без. «Ближневосточное происхождение», в принципе, может иметь масса нынешних европейцев во всех уголках Европы по папе или по маме. Само «ближневосточное происхождение» может ни о чём и не говорить! И тут всё хитро. Проверить эти догадки не можем, потому как нет конкретики. Нет указаний в найденных статьях на гаплогруппу по Y-хромосоме или мтДНК, СНИП-мутацию, не обозначены даже ныне модные понятия: геном-генотип. Как показывает практика ([8.]), даже при присутствии некой конкретики, выводы авторы часто делают нелогичные и очень спорные. Может поэтому и не афишируются результаты ДНК-экспертиз (и радиоуглеродного метода, и анализа вполне может быть и спорных летописей, и другое), потому как они могут быть перепроверены, а выводы при этом - будут иными.
В отсутствии пока более конкретных данных по исследованиям «оксфордцев» вырисовывается такая картина: получены: 1. Вероятностный и очень приблизительный результат при использовании радиоуглеродного метода, 2. Скорее всего, хронологически неверный результат по исследованиям летописей (непонятно каких копий с непонятно каких оригиналов непонятно когда сделанных), 3. Непонятные, но как признаются сами исследователи, вероятностные выводы ДНК-анализа (чуть более подробно об этом – ниже. Автор.). Далее «исследователями» складывают аргументы с 1.по 3. и намекают на то, что в итоге получается некий эталон, и по сути: абсолютно правильный результат, который, как покажем ниже, удовлетворил отдельных болгарских чиновников, которые закрыли глаза на многие недочеты и недоработки в исследовании.
Читаем теперь уже самих болгар.( [2.]
«ОЧЕРЕДНОЕ ЧУДО БОЛГАРИИ: МОЩИ СВЯТОГО ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ В ДРЕВНЕМ СОЗОПОЛЕ(то есть уже сразу в названии статьи постулируется, как «абсолютно доказанный», факт, который на самом деле абсолютно НЕ ДОКАЗАН, как мы уже видели. Автор).
27 июля 2010-го года в окрестностях болгарского курорта Созополь, на острове Святого Ивана, в ходе археологических раскопок под руководством профессора Казимира Попконстантинова были обнаружены мощи Иоанна Крестителя (Не знаю, что за доклад читали в Болгарии, но выводы у них без тени сомнения - опять ОДНОЗНАЧНЫЕ. Автор)….
Из всех предполагаемых мощей св. Иоанна Крестителя, которые хранятся в музеях и монастырях в Европе, останки, обнаруженные в минувшем году в Болгарии, ближе всего (а тут уже пишут, что не 100% вероятность!! Хотя немного выше, выводы были однозначные. Автор) к профилю библейской личности. Это доказал анализ, проведенный в лаборатории радиоуглеродного анализа при Оксфордском университете (ДА НУ!? Доказал? Анализ даёт большую погрешность и позволяет часто подгонять к нужным датам! Автор). Весь процесс исследования мощей, найденных у болгарского черноморского города Созополь, был тщательно отражен в документальном фильме «Natiоnal Geographic Channel» (Вообще конечно научно-популярные фильмы приветствуются, но только в русле предположений, версий, но без однозначных выводов, которые не доказаны. Тем более, надо быть осторожными с религиозными артефактами! Автор.). Кинолента, посвященная уникальной находке, привлекла внимание многомиллионной аудитории научного телеканала (Прошло МНОГОМИЛЛИОННОЕ зомбирование. Автор.). Во время раскопок, проведенных болгарскими археологами был обнаружен запечатанный реликварий, в котором хранились зуб, части кости руки, и лицевые кости… Впоследствии ученые установили, что мощехранительница, обнаруженная в алтарной части древнейшего храма на острове, датируется серединой 5-го века (Насколько это правильно? Автор.). К тому же им удалось прочесть и надпись на ней, согласно которой, в данном веке кто-то по имени Фома перенес сюда мощи св. Иоанна Предтечи в день его рождения (Это единственное НОРМАЛЬНОЕ доказательно, но датировка этого события - весьма приблизительна! Автор)… частички этих костей были отправлены для анализа за рубеж. "Из «Natiоnal Geographic» предложили нам полностью финансировать проект данных исследований в лаборатории по нашему выбору. И мы выбрали Оксфордский университет, который располагает лучшим оборудованием и исследователями в данной сфере”, - рассказал руководитель археологический экспедиции, сделавшей открытие, проф. Казимир Попконстантинов (лучшим? В какой сфере? А почему тогда отдал часть исследований «подрядчикам»? Автор). "Проведенный в оксфордской лаборатории изотопный анализ показал, что кости принадлежат человеку, который проживал в начале 1-го века н.э., что вполне соответствует библейской истории о Иоанне Крестителе. По мнению исследователей, речь, более конкретно идет о периоде между 5 и 75 годами н.э. Кроме того, наши коллеги сумели восстановить полностью митохондриальный геном ДНК трех из костей, чем подтвердили, что они принадлежали одному и тому же человеку мужского пола (как и почему это возможно?). … экспертам удалось идентифицировать наличие фамильной группы генов, которые входят в число самых распространенных генов на Ближнем Востоке (Вот, например, среди распространенных на Ближнем Востоке гаплогрупп есть и арийская гаплогруппа R1а, входящая в состав славянских наций (до 50% восточных славян и поляков имеют эту гаплогруппу). Гаплогруппа R1а широко распространена и у арабов – до 9% арабов имеют гаплогруппу R1а, особенно много носителей её в элитах арабских. У евреев-левитов - та же гаплогруппа. Это много!! Гаплогруппа R1а очень распространена на Ближнем Востоке, но не является самой распространенной. А что имеют ввиду авторы исследования? При такой мутной информации можно предположить, что святые мощи могут принадлежать и русскому. Потом гаплогруппы, по которым можно определить ХОТЬ КАК-ТО принадлежность к местности, не имеют никакого отношения к генам! Смотрите исследования А. Клёсова, автор). Иными словами, они доказали (Опять! Автор), что данный мужской (?) индивид происходит из района, в котором предположительно жил Иоанн Креститель”. Конечно, эти научные данные не являются бесспорным доказательством утверждения, что обнаруженные кости принадлежали именно библейскому персонажу Иоанну Предтече (и так крутят, и этак, и снимают с себя ответственность за изложенные факты! Автор). Тем не менее, ученые категорически доказали, что это первые предполагаемые останки тела св. Иоанна Крестителя, которые были обнаружены в аутентичной археологической среде, точнее, в надписанном реликварии, который оставался закрытым 1500 лет (? автор) со времени их помещения в него. Это также первые предполагаемые мощи св. Иоанна Крестителя, прошедшие изотопный и ДНК-анализ. А результаты, полученные исследователями, неожиданно близки с библейской историей Святого. (Да уж! Нет слов! Автор). "Интерес к находке вполне оправдан. И это на фоне претензий других стран, что они также хранят мощи св. Иоанна! (может именно это больше всего волнует болгарских чиновников? Хотя и их самих претензии пока сильно ЗАВЫШЕНЫ! Автор). …благодаря нашему участию в проекте «Natiоnal Geographic», мы, образно говоря, бросили вызов всем им. Начиная с музея Топкапы в Стамбуле, откуда утверждают, что хранят голову и руку святого, французского города Амьена, также претендующего, что там сохранена голова Иоанна Предтечи, перенесенная крестоносцами, вплоть до Цетинского монастыря в Черногории, где предположительно хранится правая рука Крестителя. В отличие от нас, однако, никто из них не предоставил свои предполагаемые мощи для лабораторного анализа. Нельзя не задаться вопросом почему? А потому, что они не имеют интереса в этом, так как анализ может выявить несостоятельность их претензии, что приведет к демифологизации (как будто у них всё доказано!! Автор).
Я написал письмо учёному, специалисту в области ДНК-генеалогии А.А.Клёсову: «Анатолий Алексеевич!! Вы не курсе такого рода исследований? И что это за оксфордская лаборатория, что проводит и радиоуглеродный анализ и ДНК-анализ? » Ответ был отрицательным, далее А.Клёсов прокомментировал ряд утверждений данных «исследователей».
Из статей в СМИ: «Проведенный в оксфордской лаборатории изотопный анализ показал, что кости принадлежат человеку, который проживал в начале 1-го века н.э., что вполне соответствует библейской истории о Иоанне Крестителе. Кроме того, наши коллеги сумели восстановить полностью митохондриальный геном ДНК трех из костей, чем подтвердили, что они принадлежали одному и тому же человеку мужского пола».
Ответ Клесова: «Это нельзя определить из мтДНК. В любом случае, об Иоанне Крестителе это не говорит».
«И не только, экспертам удалось идентифицировать наличие фамильной группы генов, которые входят в число самых распространенных генов на Ближнем Востоке. Иными словами, они доказали, что данный мужской индивид происходит из района, в котором предположительно жил Иоанн Креститель».
Ответ Клесова: «Это может быть кто угодно».
"Интерес к находке вполне оправдан. И это на фоне претензий других стран, что они также хранят мощи св. Иоанна! Вот почему, благодаря нашему участию в проекте «Natiоnal Geographic»,
Ответ Клесова: «Так, уже яснее. Никто более чем National Geographic не плел басен!».
«… из Оксфордского университета выразили свое удовлетворение и благодарили нас за то, что мы осмелились предоставить кости для анализа. Сам анализ недвусмысленно доказал, что останки обнаружены в достоверной археологической среде в сопровождении надписи и, вообще, все установленные факты соответствуют библейскому описанию личности святого. Или, как пошутили коллеги из Оксфорда: "Мы установили все его данные, не знаем только его адреса!”».
Ответ Клесова: «Без конкретных данных ничего сказать невозможно. Пока только слова. Нет ни данных ДНК-анализа, и вообще ничего, АК».
Что имеем в итоге! Выводы у "Оксфорда" и заказчиков исследования – болгарских чиновников - глобальные, хотя из их же укороченных статей видно, что претензии за эталон – не состоятельны! [4]. Да и одна гаплогруппа (по мтДНК) у трёх останков, скажем так, не говорит вообще то, что это один человек. Об этом говорит только логика - зачем разных святых собирать в одном маленьком святом саркофаге. Ясно, что одного. Но кого?
Вопрос о хранимых в музеях и церквях святых артефактах Иоанна Предтечи.
Вопрос о многочисленных святых артефактах Великого Святого Иоанна Предтечи, хранящихся в различных церквях и музеях - очень сложный и обширный. Всем понятно, что значительная часть святых останков - не Святого Иоанна. Некоторые пишут: «ну и пусть будут и ещё такого рода святые артефакты». Вопрос, повторяю, очень сложный и обширный, и его в таком ракурсе я совсем не поднимал бы в своей теме, которая рассматривает более узкий вопрос и тем более- с другой стороны. Надо учитывать то, что на данный момент мы не имеем методов, которые бы на 100% определяли подлинность Святых артефактов. Лучше сказать: все пока имеющиеся методы сильно несовершенны! Можно и НУЖНО проводить различные исследования, но без категоричных выводов (какие мы видим, например, в случае с Созопольскими святыми останками.). Как бы при такого рода категоричных выводах - не потерять истинные святые мощи среди других. Здесь я не поднимаю пока вопрос о намоленности святых мощей (дополнительного освящения), даже непонятного происхождения.
Есть современный пример того, как хорошо проведённый (а при других условиях применения мог быть и плохим) метод исследования мог бы привести к потери святых мощей по независящим от исследователей обстоятельствам. Это – современное исследование плащаницы Христа с помощью радиоуглеродного метода. Проведено более объективное (чем раньше) исследование, без подгонки; использовался надежный материал, без поздних наслоений... Получился результат с относительно небольшой погрешностью, но противоречащий традиционной истории, и подтверждающий выводы авторов Новой хронологии. Какой поднялся гундёж в прессе!! Все говорили о подделке, забывая (или специально забыв), что и летописи, и историки, и хронология, ныне принятая - ненадёжные и субъективные. Если бы истерия продолжилась бы, то была бы ненулевая вероятность потери ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВЯТЫХ артефактов или их СИЛЬНАЯ дискредитация. Но, видимо, есть: то ли ряд посвященных, то ли объективных сильных мира сего христиан, и гундёж резко и вдруг прекратился.
Вывод какой: конечно надо исследовать всеми новыми и старыми методами, но без абсолютных выводов и категорических отрицаний, и уж конечно, без применения с подачи такого рода Оксфордцев некоторых "ЭТАЛОНОВ". В случае созопольских святых мощей со временем, при таком необъективном выводе при более и менее точных (нормальных) для нашего времени исследованиях в дальнейшем (скажем, врагами христианства) могут быть дискредитированы святые мощи, может быть, и другого известного святого. Конечно, это может быть и мощи Св. Иоанна!! Но только оксфордские грантополучатели этого не доказали, но уже вводят по сути понятие "эталона". Есть ещё один момент: оксфордские грантополучатели в данном случае, выдав вероятностный результат, прикрылись не только теми методами, что я описал ранее. Они по сути - прикрылись Болгарской православной церковью, предварительно введя с помощью ряда болгарских чиновников Болгарскую церковь в заблуждение. Список одних из возможных такого рода чиновников (бывший директор национального исторического музея, а ныне министр без портфеля(на 2012 год) профессор Божидар Димитров, глава болгарского кабинета Бойко Борисов, …)
Чиновники, тем более с научными степенями или обреченными властью данной им болгарским народом, для того и существуют, чтобы анализировать открытия такого рода, и не подставлять свою же Болгарскую церковь!! Здесь проявлена: либо халатность, либо бывшему директору национального исторического музея ОЧЕНЬ хотелось увеличить поток туристов и инвестиций в Созополь. Прошу прошения, если ошибаюсь! Но ситуация – нехорошая! И она не исправляется, а только усугубляется. И теперь, если мы будем объективно рассматривать это оксфордское "исследование", то можем нарваться на религиозный и международный скандал! Есть такая вероятность. А протестанты из Англии будут в стороне. Очень надеюсь, что кто-нибудь найдет полные результаты этого исследования, которые можно проверить и сделать более конкретные выводы в другой статье.
Очень надеюсь, что я ошибаюсь или, несмотря на некорректную работу, проведенную «оксфордцами», святые останки всё равно окажутся именно останками Святого Иоанна Предтечи. И всё будет хорошо. Но оставить без внимания ОЧЕВИДНЫЕ попытки править историю, как хочется кому-то, я не могу! Тем более, «оксфордцы» продолжают работы такого же плана, которые тоже неплохо было проанализировать. Тем более даже из этого пресс-релиза видно, что использовалось много спорных методик. Хотелось бы, чтобы опытные специалисты в области ДНК-генеалогии проанализировали и эти работы, если конечно найдут полную информацию по этой работе.[9.]
И немного о Созополе.
Символ города - якорь. Он изображен вдоль всех туристических путей на новых строениях. И на старых артефактах (на монетах в музеях города). В действительности старые найденные каменные якоря города порой совсем НЕ ПОХОЖИ на изображаемый бренд, который сам по себе удивительно похож на один из вариантов изображения Христианского Креста. Достаточно посмотреть на старые христианские иконы Святого Иоанна Предтечи с Крестом (например, икона Иоанн Предтеча с процветшим крестом) и другие древние христианские артефакты. [5.], [6.]. Но на эту очевидную связь Святого Иоанна Предтечи с болгарским городом Созополем никто не старается обратить внимание! Хотя это, как мне кажется, не менее весомый аргумент того, что Великий Святой мог быть тесно связан с этим городом!
Смотрите фото:
Иоанн Предтеча с процветшим крестом. Ярославль
«Иоанн Предтеча с процветшим крестом. Ярославль»
Иоанн Предтеча с процветшим крестом. Ярославль
«Иоанн Предтеча XIII в.
Музей-заповедник Московский Кремль»
Македонская икона
Св. Иоанна Крестителя»
Город расположен в часе езды от города Бургас. Недалеко от побережья находится самый большой остров на Черном море – Святой Иоанн. Как пишут в путеводителях: «Эпоха Болгарского возрождения добавила свои яркие штрихи в облик этого необыкновенного городка - церковь св. Богородицы с красивым резным деревянным иконостасом (ХVІІІ в.), живописные архитектурные ансамбли массивных деревянных домов».
Археологический музей расположен в старой части города. Священный Синод в 1961 году принял решение предоставить в распоряжение музея здание храма Святых Кирилла и Мефодия. Здесь собраны артефакты, представляющие богатую историю региона и города. Возраст экспонатов варьируется от четвертого тысячелетия до н. э. до современности. Поскольку Созополь – портовый город, в собрание музея включено немалое количество экспонатов, представляющих морское дело (например, штыки и якоря, датированные II-I веком до н.э.). Есть много артефактов, на которых изображены «якоря» (может быть Христианские кресты? Автор). История развития региона представлена собранием фрагментов древнегреческой керамики, монет, предметов быта и др. Посетители также могут увидеть коллекцию расписанных древнегреческих сосудов и ваз 4-5 веков до н.э., амфор периода античности и сосудов средневековья (VI век до н. э. – XIV век). Среди артефактов - шкатулка из алебастра, в которой в течение многих веков хранились мощи Св. Иоанна (смотри выше).
Созополь считается старейшим болгарским городом на черноморском побережье. Как считается, «первое поселение в этих местах возникло ещё в 4-3 тысячелетии до н. э. (бронзовый век). В 610 г. до н. э. на этом месте выходцами из Милета была основана греческая колония Аполлония (назывался "Аполлония Понтика"), названная в честь бога Аполлона и воздвигнута 14-метровая статуя Аполлона. В I веке н. э. римский полководец Марк Луцилий захватил и разрушил Аполлонию, а вышеупомянутую статую вывез в Рим (где она и пребывает до сих пор)». По другим версиям историков: все начиналось с поселения греков 26 веков назад, а бронзовый век – слишком мифичен. В истории города, в которой почему то всё известно, что было в древности, тем не менее много «белых пятен» в более поздние периоды, есть большой провал и отсутствие информации за достаточно большой период после «античности», затем уже турецкая оккупация и тоже мало сведений, и уже 19 век-новая история. Такие провалы характерны для традиционной истории, но ОЧЕНЬ подозрительны.
Рейтинг: 0
72 просмотра
Комментарии (0)
Нет комментариев. Ваш будет первым!
